ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А39-2151/2007


[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление об отмене постановления ТУ ФСФБН о назначении наказания на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом правонарушение, выразившееся в непроставлении символа в графе паспорта сделки, хотя и содержит формальное наличие всех признаков правонарушения, предусмотренного данной статьей, однако само по себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет; суд ограничился устным замечанием]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И. при участии представителей от заявителя: Зубова О.П., доверенность от 10.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение от 28.06.2007 по делу N А39-2151/2007 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Полубояровой Г.В., по заявлению открытого акционерного общества "Медоборудование" об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 08.06.2007 N 89-07/40П и установил:

     открытое акционерное общество "Медоборудование" (далее - ОАО "Медоборудование", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее - Управление) от 08.06.2007 N 89-07/40П о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Банк "Мордовпромстройбанк" (открытое акционерное общество), далее по тексту - Банк.

     Решением суда первой инстанции от 28.06.2007 заявленное требование удовлетворено.

     В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Административное правонарушение, предусмотренное в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком его объективной стороны; в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поэтому указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, Общество не может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности, так как ранее в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении за совершение однородного правонарушения, производство по которому было прекращено с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

     Представитель ОАО "Медоборудование" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемого судебного акта.

     Управление и ОАО "АКБ "Мордовпромстройбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

     Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 13.10.2006 ОАО "Медоборудование" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Имидж Лоджик" (Украина) договор N 21 на поставку медицинского оборудования (дезинфекционных камер) общей стоимостью 275 711 рублей; 04.07.2006 Общество в Банке оформило паспорт сделки N 06100006/0752/0000/1/0 и осуществило отправку товара по грузовой таможенной декларации N 10403010/081106/0002289. Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установило, что паспорт сделки оформлен с нарушением порядка оформления паспортов (в графе 9 раздела 3 не проставлен символ "Х").

     Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, старший уполномоченный отдела административных расследований Мордовской таможни составил протокол от 24.05.2007 N 10403000-039/2007, рассмотрев который, руководитель Управления принял постановление от 08.06.2007 N 89-07/40П о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

     Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

     Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

     Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

     В соответствии с Инструкцией, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "Х".

     В рассматриваемом случае ввезенный Обществом товар относится к субпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД России, включенной в раздел XVI ТН ВЭД России.

     Факт отсутствия в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 06100006/0752/0000/1/0 символа "Х" судом установлен, материалами дела подтвержден (л.д. 91) и ОАО "Медоборудование" не отрицается.

     Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Медоборудование" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

     Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

     Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     Оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции посчитал, что допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в непроставлении в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 06100006/0752/0000/1/0 символа "Х", хотя и содержит формальное наличие всех признаков правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако само по себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причиняет, поэтому расценил его как малозначительное и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

     При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспариваемое постановление Управления незаконным и отменив его.

     Нормы материального права Арбитражный суд Республики Мордовия применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 28.06.2007 по делу N А39-2151/2007 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков