ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N А31-1108/2007-19


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФНС о назначении наказания на основании ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку выручка поступила на расчетный счет общества с нарушением контрактного срока, общество не исполнило свою публично-правовую обязанность по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условием внешнеторгового контракта]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В. при участии представителей от заявителя: Жарова А.Б. (доверенность от 03.04.2006) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экохиммаш" на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А31-1108/2007-19, принятые судьями Максименко Л.А., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Экохиммаш" о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2007 N 10107000-24/2007 Территориального управления Федеральной налоговой службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области и установил:

     закрытое акционерное общество "Экохиммаш" (далее ЗАО "Экохиммаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной налоговой службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее Управление) от 28.02.2007 N 10107000-24/2007 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Экохиммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

     Податель жалобы считает, что суды нарушили статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 1.5, 2.1 и 2.9 КоАП РФ, статьи 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Суды не оценили доводов Общества относительно малозначительности названного правонарушения.

     Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества и указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

     Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ЗАО "Экохиммаш" - продавец и компания Sp. Z.o.o. Karbonat (Польша) - покупатель заключили контракт от 17.03.2005 N КЕ-501-03 на поставку огнетушащего порошка "Вексон АВС 25" на общую сумму 590000,00 долларов США. Согласно дополнительным соглашениям от 20.06.2005, 20.07.2005 N 1,2 к данному контракту покупатель производит оплату на валютный счет продавца в дополнительном офисе N 022 Костромского отделения N 8640 Сбербанка России в течение шестидесяти банковских дней со дня таможенного оформления (выпуска). В соответствии с условиями контракта товар на сумму 5568 долларов США экспортирован в Польшу по грузовой таможенной декларации N 10107010/280306/0000251; оплата должна была поступить на счет в уполномоченном банке не позднее 19.06.2006. Однако фактически валютная выручка поступила с нарушением контрактного срока на 64 дня.

     Усмотрев в действиях ЗАО "Экохиммаш" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, старший государственный инспектор Костромской таможни составил протокол об административном правонарушении от 09.02.2007.

     Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления принял постановление от 28.02.2007 N 10107000-24/2007 о назначении ЗАО "Экохиммаш" наказания в виде взыскания штрафа в размере 112 910 рублей 27 копеек.

     Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

     Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частями 1, 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

     Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

     В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

     Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

     В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

     В рассматриваемом случае суды на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили, что выручка в сумме 5568,00 долларов США поступила на расчетный счет Общества 22.08.2006 с нарушением контрактного срока на 64 дня. Суд указал, что Общество не предприняло мер для исполнения обязательства со стороны компании Sp. Z.o.o. Karbonat (Польша), и, как следствие, не исполнило свою публично-правовую обязанность по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условием внешнеторгового контракта.

     Соответственно, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

     Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

     Рассматривая указанный спор, суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности названного правонарушения и являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

     При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды правомерно отказали ЗАО "Экохиммаш" в удовлетворении заявленного требования.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

     Нормы материального права Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А31-1108/2007-19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экохиммаш" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ш. Радченкова
Т.В. Шутикова