ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А39-2609/2007


[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН о назначении наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку факт нарушения срока поступления на расчетный счет общества валютной выручки судом установлен и ОАО не отрицается, однако суд считает, что ОАО приняло все зависящие от него меры по соблюдению подп.1 п.1 ст.19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение от 25.07.2007 по делу N А39-2609/2007 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Полубояровой Г.В., по заявлению открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Саранский" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия о назначении административного наказания от 06.07.2007 N 89-07/42П и установил:

     открытое акционерное общество "Авторемонтный завод "Саранский" (далее - ОАО "АРЗ "Саранский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее - Управление) о назначении административного наказания от 06.07.2007 N 89-07/42П на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением суда первой инстанции от 25.07.2007 заявленное требование удовлетворено.

     В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

     Заявитель считает, что суд нарушил статьи 1.5, 2.1, часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ и подпункт 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". По его мнению, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку валютная выручка поступила на расчетный счет ОАО "АРЗ "Саранский" с нарушением контрактного срока на четыре дня (факт нарушения срока материалами дела подтвержден и ОАО "АРЗ "Саранский" не отрицается). Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

     ОАО "АРЗ "Саранский" возразило против доводов Управления и указало на отсутствие в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку оно действовало добросовестно и приняло все зависящие от него меры для получения на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за товар, переданный ОДО "Белпромселтехника".

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

     Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ОАО "АРЗ "Саранский" (поставщик) и ОДО "Белпромселтехника", Беларусь (покупатель) заключили контракт от 17.01.2006 N 02/06-РБ на поставку тракторных прицепов 2ПТС-4, надставных бортов к тракторным прицепам 2ПТС-4, 2ПТС-5, прицепа-комплекса для пожаротушения ПКП-4, ПКП-2 "Водолей" на общую сумму 8 000 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2006 N 01 к данному контракту покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика в течение пятидесяти банковских дней с момента отгрузки партии товара. Во исполнение условий контракта товар на сумму 156 000 рублей отгружен Обществом 18.10.2006 по грузовой таможенной декларации N 10403010/171006/0002154; оплата должна поступить на счет в уполномоченном банке не позднее 07.12.2006. Оплата в сумме 100 163 рублей поступила 23.10.2006 в установленный контрактом срок, остальная выручка не поступила. По указанной причине Общество направило в адрес покупателя предарбитражное напоминание от 27.11.2006 N 22214а, в котором требовало от покупателя погасить оставшуюся задолженность в сумме 55 837 рублей. ОДО "Белпромселтехника" по состоянию на 07.12.2006 названное требование не исполнило, в связи с чем Общество повторно обратилось к покупателю с просьбой оплатить данную задолженность (письмо от 18.12.2006 N 233/14). ОДО "Белпромселтехника" погасило задолженность 14.12.2006 с нарушением контрактного срока на четыре дня.

     Усмотрев в действиях ОАО "АРЗ "Саранский" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, контролер-ревизор Управления составил протокол об административном правонарушении от 21.06.2007 N 09-03-21/44. Рассмотрев материалы проверки, исполняющий руководителя Управления принял постановление от 06.07.2007 N 89-07/42П о назначении Обществу наказания в виде взыскания штрафа в размере 41 877 рублей 75 копеек.

     Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

     Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частями 1, 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 15.25, статьей 26.1 КоАП РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", частью 4 статьи 210 и статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление. Суд исходил из отсутствия в действиях Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

     Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

     Факт нарушения срока поступления на расчетный счет Общества валютной выручки в сумме 55 837 рублей судом установлен, материалами дела подтвержден и ОАО "АРЗ "Саранский" не отрицается.

     В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

     Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что ОАО "АРЗ "Саранский" приняло все зависящие от него меры по соблюдению подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: узнав, что ОДО "Белпромселтехника" оплатило поставленный Обществом товар 23.10.2006 не в полном объеме, ОАО "АРЗ "Саранский" направляло в адрес покупателя предарбитражное напоминание от 27.11.2006 N 22214а, в котором требовало от покупателя погасить оставшуюся задолженность в сумме 55 837 рублей (л.д. 25). В связи с неисполнением ОДО "Белпромселтехника" названного требования Общество повторно обращалось к покупателю с просьбой оплатить указанную задолженность (письмо от 18.12.2006 N 233/14 (л.д. 26)). Данный вывод суда материалам дела не противоречит.

     При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правомерными.

     Нормы материального права Арбитражный суд Республики Мордовия применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 25.07.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2609/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева
Т.В. Шутикова