ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2007 года Дело N А06-7730/06


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения таможни об определении таможенной стоимости товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявителем представлено достаточно информации и документов, подтверждающих заключение и содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни на решение от 29.01.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7730/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Межова Сергея Павловича, г.Астрахань, к Астраханской таможне о признании действий незаконными, без участия представителей надлежащим образом извещенных сторон, по докладу судьи ..., установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Межов Сергей Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании действий по принятию решения об определении таможенной стоимости товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости незаконными.
    
    Решением от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007, Арбитражный суд Астраханской области требования заявителя удовлетворил.
    
    В кассационной жалобе таможенный орган с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указав на неправильное применение норм материального права.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм материального и процессуального права при разрешении данного спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
    
    Как усматривается из материалов дела, по договору от 23.08.2006, заключенному между компанией MKN-Nutzfahrzeuge (Продавец), и индивидуальным предпринимателем Межовым С.П. (Покупатель), Продавец поставил Покупателю автомобиль Renault Premium 420 DCI 2002 года, по цене 6000 евро и полуприцеп - градина 1997-1998 годы, по цене 200 евро, всего на сумму 8700 евро.
    
    При декларировании заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
    

    В ДТС-1 декларантом были указаны дополнительные начисления к цене сделки - расходы на доставку до места ввоза: по товару 1 - 4363,12 рублей, по товару 2 - 4136,88 рублей.
    
    Письмом от 28.11.2006 таможня уведомила ИП Межова С.П. о невозможности принятия документов в качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и предложила определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
    
    В соответствии со ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
    
    Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно п.2 ст.19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").
    
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
    
    Таможенным органом в качестве оснований несогласия с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товара указано следующее: данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
    

    Как правильно указали судебные инстанции, сомнения таможенного органа в стоимости транспортных расходов не являются основанием для отказа в применении основного метода. Законодательство не содержит исчерпывающего перечня документов, которыми могут быть обоснованы такие расходы. Установлено, заявителем в таможенный орган была представлена справка о транспортных расходах, подписанная предпринимателем Межовым С.П.
    
    Ссылка ответчика на то, что договор покупки, инвойсы N 795, N 796 от 28.08.2006 не содержат необходимых сведений, которые позволили бы однозначно относить документы и содержащиеся в них сведения к оцениваемым товарам и индивидуализировать товар, правомерно не принята во внимание судебными инстанциями. Сделка по приобретению автомобиля Renault Premium 420 DCI 2002 года по цене 6000 евро и полуприцепа - гардина 1997-1998 года, по цене 2700 евро, всего на сумму 8700 евро - являлась текущей валютной сделкой. На нее, в соответствии с действующим законодательством РФ был оформлен паспорт сделки N 06080001/2142/0015/2/0 (филиал ОАО "ТрансКредиБанк" в г.Астрахань). Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств Продавцу. В подтверждение, заявителем в судебном заседании была представлена справка от 29.01.2007 N б/н филиала ОАО "ТрансКредиБанк" в г.Астрахань.
    
    Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 определено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
    
    Судебными инстанциями правильно установлено, что заявителем представлено в таможенный орган достаточно информации и документов, подтверждающих заключение и содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты.
    
    Вывод о недостоверности заявленных сведений должен быть подтвержден таможенным органом документально, а не основываться на предположениях.
    

    Требования таможенного органа о наличии в инвойсе ссылки на контракт, в счет исполнения которого они были выставлены, информации об условиях и сроках платежа также несостоятельны. Данная информация не может содержаться в инвойсе, так как отсутствуют нормативные документы об обязанности содержания в нем такой информации.
    
    Таким образом, таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7730/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Астраханской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
    
    Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу co дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...