ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 11 июля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1470

    
    
[Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по декларированию спорного товара, что исключает признание факта о выведении его из-под таможенного контроля, так как ввезенное оборудование является единой системой]
(Извлечение)

    
   
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ООО "Дальфес Ко ЛТД" - представитель не явился; от Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В., представитель, по доверенности N 11-15/13400 от 27.10.2006; Плешкова У.В., представитель, по доверенности N 11-15/15890 от 20.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 29.12.2006 по делу N А51-11572/2006 24-382 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальфес Ко ЛТД" к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2006 N 10714000-262/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственности "Дальфес Ко ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 07.08.2006 N 10714000-262/2006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что факт недекларирования товаров не имел места, поэтому по правилам пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ названное обстоятельство является основанием для признания постановления административного органа не соответствующим закону, ввиду отсутствия события вменяемого обществу административного правонарушения.
    
    В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
    
    Не согласившись с судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о неправильной квалификации таможней действий общества, так как последним не были выполнены требования по декларированию товара - выносных металлических стеллажей для аккумуляторных батарей в комплекте с клемными колодками, защитными планками, кабельными перемычками и газоотводными трубками (далее - выносные металлические стеллажи), что было выявлено в ходе таможенного досмотра контейнеров. По мнению таможенного органа, выносные металлические стеллажи подлежали декларированию как отдельный товар.
    
    Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало, отзыв на жалобу не представило.
    
    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2006 года в порт Восточный Российской Федерации из порта Яньтань (Китай) на борту теплохода "Скай Треже" по коносаменту DNALYTN060500017 в адрес общества ввезено восемь 40-футовых контейнеров. Общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/290506/0006967 (далее - ГТД N 6967), в которой в том числе были заявлены: преобразователи статические в количестве 142 ящиков (товар N 1).
    
    В ходе таможенного досмотра товаров сотрудниками таможни было установлено несоответствие сведений о товаре N 1, заявленного в ГТД N 6967, находящемуся в контейнерах, относительно выносных металлических стеллажей в количестве 142 набора.
    
    14 июня 2006 года на основании заявки общества экспертами торгово-промышленной палаты Свободно-экономической зоны "Находка" (далее - ТИП СЭЗ "Находка") была проведена экспертиза ввезенного товара (система PS48350-1А/25), согласно заключению эксперта N 791-06/06 названное оборудование может быть использовано в полном объеме только в собранном виде. Каждая из составных частей представленного оборудования не может функционально использоваться отдельно.
    
    По постановлению таможни от 16.06.2006 экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС филиал ЦЭКТУ) проведена экспертиза электрических установок по ГТД N 6967 (в числе которых выносные металлические стеллажи), что нашло отражение в заключении эксперта N 1399/2006 от 16.06.2006.
    
    Согласно заключениям экспертов ТПП СЭЗ "Находка" и ЭКС - филиал ЦЭКТУ г.Владивостока выносные металлические стеллажи являются частью преобразователей статических.
    
    Между тем таможенный орган посчитал, что общество обязано было задекларировать выносные металлические стеллажи как самостоятельный товар и усмотрел признаки таможенного правонарушения по факту недекларирования товаров.
    
    В этой связи таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2006 N 10714000-262/2006, согласно которому обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде недекларирования товаров.
    
    7 августа 2006 года таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-262/2006 о признании общества виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения в области таможенного дела.
    
    Общество не согласилось с постановлением таможни и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его, поскольку пришел к выводу о том, что обществом не допущено недекларирование товара. Выводы суда мотивированы подлежащими применению нормами материального права.
    
    Доводы жалобы были проверены судом кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Пункт 3 указанной нормы предусматривает перечень основных сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации.
    
    Материалами дела установлено, что ввезенное оборудование (товар N 1 по ГТД N 6967) является единой системой и входящие в ее состав выносные металлические стеллажи изготовлены под один тип аккумуляторных батарей, которые в комплекте с Кабельными перемычками, газоотводными трубками, клемными колодками, защитными планками предназначены для данного типа аккумуляторных батарей, а выносные металлические стеллажи - для их установки.
    
    Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что общество произвело декларирование товара в установленной законом форме и отсутствует факт недекларирования товаров, что исключает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал и оценил в качестве доказательств по делу заключения экспертов, принял во внимание данные в ходе судебного разбирательства пояснения экспертов и в совокупности с установленными обстоятельствами дела сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества обязанности по декларированию спорного товара, что исключает признание факта о выведении его из-под таможенного контроля. По существу выводы суда не опровергнуты заявителем жалобы, а суду кассационной инстанции предложено дать иную оценку названным документам.
    
    Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Таможенный орган не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не учитывает такие доводы таможни.
    
    Вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола законного представителя общества не подтверждается материалами дела, однако данный факт не влияет на правовую оценку спора.
    
    При таких обстоятельствах принятое по делу решение арбитражного суда отмене не подлежит.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11572/2006 24-382 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...