ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А17-1634/2006


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможенного управления по грузовой таможенной декларации о классификации товара, поскольку ввезенный обществом товар является комбинированным, состоит из редуктора и гидромотора, основной и определяющей функцией товара является функция гидромотора]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П. при участии представителей от заинтересованного лица: Маловой М.А. (доверенность от 14.12.2006 N 05-40/031), Малковой О.Н. (доверенность от 14.05.2007 N 05-40/006) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кранэкс Лизинг" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А17-1634/2006, принятые судьями Тимошкиным К.А., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Кранэкс Лизинг" о признании недействительным решения Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о классификации товара и установил:

     закрытое акционерное общество "Кранэкс Лизинг" (далее - ЗАО "Кранэкс Лизинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня, таможенный орган) от 28.03.2006 по грузовой таможенной декларации N 10105020/160306/0001282 о классификации товара.

     Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

     Заявитель считает, что он обоснованно классифицировал ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар "редуктор механического привода гусеничного полноповоротного экскаватора" по коду 8483 40 980 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД), поскольку основным компонентом товара является редуктор, выполняющий механическую функцию, что подтверждается заключениями ведущих специалистов в области машиностроения.

     Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила, указав на законность принятых судебных актов.

     ЗАО "Кранэкс Лизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

     Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, на основании контракта от 21.02.2005 N 49.48, заключенного с фирмой "Бофглиоли Ридуттори С.П.А." (Италия), ЗАО "Кранэкс Лизинг" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации редукторы механического привода гусеничного полноповоротного экскаватора и оформило их в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10105020/160306/0001282. В отношении ввезенного товара Общество заявило код по ТН ВЭД 8483 40 980 0 "прочие зубчатые передачи, кроме зубчатых колес, цепных звездочек и других отдельно поставляемых элементов передач; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие варианты скорости, включая гидротрансформаторы", ставка ввозной пошлины - пять процентов.

     В ходе осуществления таможенного контроля Таможня провела идентификационную экспертизу товара. В соответствии с заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 28.03.2006 N 5/1211-06 ввозимый товар соответствует наименованию "мотор-редуктор"; находящаяся в его составе гидравлическая часть (гидромотор) по выполняемой функции является основной.

     На основании данного заключения Таможня определила код ввезенного товара 8412 29 910 0 "Двигатели гидравлические силовые", ставка ввозной пошлины - 10 процентов, оформив классификационное решение от 28.03.2006. Уведомлением от 28.03.2006 Таможня сообщила декларанту о том, что в ходе проверки таможенной декларации N 10105020/160306/0001282 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров.

     Общество скорректировало код товара и доплатило таможенные платежи, 03.04.2006 товар выпущен в свободное обращение.

     ЗАО "Кранэкс Лизинг" не согласилось с решением таможенного органа от 28.03.2006 о классификации товара по коду 8412 29 910 0 в соответствии с ТН ВЭД и обжаловало его в арбитражный суд.

     Руководствуясь пунктами 1, 3, 5 статьи 40, пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, Таможенным тарифом Российской Федерации и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, статьями 16, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о правомерной классификации Таможней ввезенного Обществом товара по коду 8412 29 910 0 ТН ВЭД, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

     Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

     В силу пункта 3 названной статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

     Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

     Правительство Российской Федерации приняло постановление от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемых при осуществлении внешнеэкономической деятельности", которым утверждены Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств и Таможенный тариф Российской Федерации.

     Из правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей классификация товара должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаний к ним.

     В рассматриваемом случае Общество и таможенный орган классифицировали ввезенный Обществом товар по разным товарным позициям, которые входят в одну товарную группу 84 и раздел XVI, которые имеют примечания.

     Согласно пункту 3 примечания к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, другие машины, предназначенные для выполнения двух и более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

     В силу пункта 4 указанного примечания, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

     Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертиз, суды обеих инстанций установили, что ввезенный Обществом товар является комбинированным, состоит из редуктора (зубчатой передачи) и гидромотора. Выполняемые данными устройствами раздельные функции последовательно дополняют друг друга. Данное изделие выполняет функцию передвижения экскаватора и входит в механизм передвижения. Гидромотор создает механическую энергию (вращательные движения) путем преобразования гидравлической энергии жидкости, редуктор изменяет скорость вращения. Основной и определяющей функцией товара является функция гидромотора.

     Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованной классификации таможенным органом ввезенного Обществом товара по коду 8412 29 910 0 ТН ВЭД и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

     Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

     С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд нормы материального права не нарушили. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на ЗАО "Кранэкс Лизинг".

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А17-1634/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кранэкс Лизинг" - без удовлетворения.

     Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Кранэкс Лизинг".

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи
Н.Ю. Башева
О.П. Маслова