ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 27 сентября 2007 года Дело N Ф09-7918/07-С1


[Поскольку приходным кассовым ордером подтвержден факт получения, минуя банковский счет, предпринимателем от нерезидента денежных средств за проданный товар, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кернера Виктора Ивановича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А60-9432/07.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Кушнеров В.А. (доверенность от 03.03.2006 N 66АБ130883); Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) - Первухин А.С. (доверенность от 07.09.2007 N 62-07-30/15).
    
    Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.05.2007 N 65-07/205 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 97410 руб.
    
    Решением суда от 06.06.2007 (резолютивная часть от 04.06.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 03.05.2007 N 65-07/205 признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи: ...) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства.
    
    В ходе проведения проверки управлением установлено, что между предпринимателем и нерезидентом - предпринимателем Умаровым У.Ш. (Республика Узбекистан), заключен внешнеторговый контракт от 17.05.2006 N 6, во исполнение которого с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10502030/290506/0001211 вывезен товар (пиломатериал хвойный необрезной) фактурной стоимостью 129880 руб.
    
    Паспорт сделки N 06050004/1481/0395/1/0 оформлен в уполномоченном банке - филиале Акционерного сберегательного банка Российской Федерации Туринском отделении N 1738.
    
    Согласно ведомости банковского контроля экспортная выручка в сумме 10000 руб. на расчетный счет предпринимателя зачислена 22.05.2006.
    
    Окончательный расчет с предпринимателем за проданный товар осуществлен не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения предпринимателем денежных средств в сумме 129880 руб. в наличной форме. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером от 24.05.2006 N 2 от нерезидента Умарова У.Ш.
    
    По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 19.04.2007 N 10502000/190407/0000279, протокол об административном правонарушении от 19.04.2007 N 10502000-180/2007, на основании которого вынесено постановление от 03.05.2007 N 65-07/205 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 97410 руб.
    
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление управления, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная предпринимателем валютная операция не является незаконной, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что осуществленная предпринимателем валютная операция является незаконной, следовательно, в действиях предпринимателя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.
    
    В соответствии с п.9 ч.1 ст.1 Закона использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.
    
    В силу ч.2 ст.14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
    
    Исключением являются, в частности, положения абз.3 ч.2 ст.14 Закона, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
    
    Поставка товара по внешнеэкономическому контракту под указанные исключения не подпадает.
    
    Пунктами 1.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 N 5848, установлено, что резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.
    
    Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет административную ответственность по ч.1 ст.15.25 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.
    
    Судами установлен и материалами дела, в частности приходным кассовым ордером от 24.05.2006 N 2, подтвержден факт получения, минуя банковский счет, предпринимателем от нерезидента - гражданина Республики Узбекистан предпринимателя Умарова У.Ш. - денежных средств в сумме 129880 руб. за проданный товар - пиломатериал хвойный необрезной.
    
    Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является законным и обоснованным.
    
    Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А60-9432/07 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кернера Виктора Ивановича - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...