ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N Ф09-7866/07-С1


[Установив, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, товар был приобретен для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-5539/07.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии XXI века" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.04.2007 N 69-11-25-38-2007/02-25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 227250 руб.
    
    Решением суда от 07.06.2007 (судья ...) заявление общества удовлетворено.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом к договору купли-продажи, заключенному между обществом и Касаткиным Е.Н., положений Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства управлением установлен факт совершения обществом незаконной валютной операции: расчет с нерезидентом - гражданином Республики Казахстан Касаткиным Евгением Николаевичем - за проданный ему товар осуществлен не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения в кассу общества наличной валюты Российской Федерации в сумме 303000 руб.
    
    По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 30.03.2007 N 69-11-14/34-2006, протокол об административном правонарушении от 30.03.2007 N 69-11-25-38-2007 и вынесено постановление от 16.04.2007 N 69-11-25-38-2007/02-25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 227250 руб.
    
    Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 Кодекса.
    
    Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.
    
    В соответствии с п.9 ч.1 ст.1 Закона использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.
    
    В силу абз.2 ч.2 ст.14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
    
    Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет применение административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.
    
    Вместе с тем на основании абз.3 ч.2 ст.14 Закона юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (продавец) и Касаткиным Е.Н. (покупатель) 11.09.2006 заключен договор купли-продажи пенополистирольных блоков для несъемной опалубки на сумму 303000 руб. Оплата товара произведена покупателем в кассу общества.
    
    Продавец выдал Касаткину Е.Н. кассовый чек от 11.06.2006 N 1382324, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 11.09.2006 N 57 для подтверждения оплаты товара и товарную накладную от 11.09.2006 N 139 для подтверждения получения товара на складе.
    
    В материалах дела имеется также заверенное нотариусом объяснение Касаткина Е.Н., из которого следует, что указанный товар приобретен им для строительства коттеджа, то есть для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (л.д.129).
    
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с применением ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи.
    
    Указанные выводы суда первой инстанции судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    
    В соответствии со ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    Частью 4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Между тем управлением не представлены доказательства наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Управлением не представлены доказательства того, что обществу было известно о гражданстве Касаткина Е.Н., а также несоответствия сделки, заключенной между обществом и Касаткиным Е.Н., признакам договора розничной купли-продажи.
    
    При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 Кодекса.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка между обществом и Касаткиным Е.Н. не является договором розничной купли-продажи, отклоняется, поскольку управление необоснованно применяет к данным правоотношениям положения ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма определяет понятие розничной торговли в целях правильного исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.
    
    При разрешении данного спора суд правомерно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре розничной купли-продажи к установленным по делу обстоятельствам.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-5539/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...