ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N А33-3380/2007-Ф02-7039/2007


[Кассационная инстанция удовлетворила заявление о признании недействительным акта таможни об установлении недостоверного заявления кода товара, поскольку решение о классификации товара таможней не принималось, поэтому возложение на заявителя как декларанта обязанности по изменению описания товара и его кода является незаконным]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "МАТиК" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным уведомления Красноярской таможни от 02.02.2007.

     Решением суда от 30 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     Обжалуя решение суда, ООО "МАТиК" оспаривает вывод суда о правильности классификации таможней вывезенного обществом товара, указывая на то, что оспариваемое уведомление Красноярской таможни не является решением о классификации товаров и такого решения таможенным органом не принималось, считает правильным код товара, заявленный декларантом при декларировании товара, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

     В отзыве на кассационную жалобу Красноярская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, указывает, что принятое Красноярским таможенным постом Красноярской таможни оспариваемое заявителем решение о классификации товаров, формализованное в виде уведомлении, принятое в связи с нарушением декларантом правил классификации товара, соответствует положениям статей 40, 149, 153 Таможенного кодекса РФ. Таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, письмом Красноярской таможни от 18.08.2006 N 23-10/10476 "О классификации товара" руководитель ООО "МАТиК" информирован о том, что в отношении товара N 1 - столбы ограждений, подпорки, декларируемого по ГТД N 10600000/040706/0006348, Сибирским таможенным управлением принято решение

     N 10600000/14-03-22/159 от 15.08.2006 о классификации товара в товарной подсубпозиции 7204 49 100 0 ТН ВЭД России.

     Письмом Сибирского таможенного управления от 30.01.2007 обществу сообщено о прекращении действия указанного решения о классификации товара.

     Уведомлением Красноярской таможни от 02.02.2007 декларант извещён о том, что в ходе проверки ГТД N 10600000/040706/0006348 установлено недостоверное заявление кода товара; в целях осуществления выпуска товаров необходимо в срок до 02.03.2007 внести изменения в графы 31 - описание товара и 33 - код товара 7204491000 ТН ВЭД, представить санитарно - эпидемиологическое заключение на вывозимый товар, внести исправления в графу 1.

     Считая указанный акт нарушающим его права, ООО "МАТиК" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал его правильностью классификации таможенным органом спорного товара в соответствующей товарной подсубпозиции ТН ВЭД России.

     Проверив законность и обоснованность решения суда, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Оспариваемое ООО "МАТиК" уведомление Красноярской таможни от 02.02.2007 является ненормативным правовым актом, принятым таможенным органом в пределах установленных статьёй 153 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочий, по утверждённой приказом ГТК РФ от 02.10.2003 N 1096 форме.

     Данный документ содержит извещение о том, что в ходе проверки грузовой таможенной декларации N 10600000/040706/0006348 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 Кодекса, и обнаружены признаки, указывающие на то, что код товара по ТН ВЭД России 7326909700 в графе 33 ГТД заявлен неверно, что является несоблюдением условий выпуска товаров.

     Названное уведомление содержит требование в срок до 02.03.2007 внести изменения в графы 31 ГТД - описание товара и 33 - код товара 7204491000 ТН ВЭД, представить санитарно - эпидемиологическое заключение на вывозимый товар, внести исправления в графу 1 ГТД.

     Неисполнение декларантом указанных требований повлекло запрет выпуска товаров в таможенном режиме экспорта.

     Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификации товаров.

     Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утверждённой приказом ФТС от 29.09.2004 г. N 85 (далее - Приказ N 85), предусмотрено, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России (пункт 4).

     Форма решения о классификации товара установлена Приложением 1 к указанной Инструкции.

     Если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД России влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов", о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 17 Приказа N 85).

     Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что принятие решения о классификации товаров по установленной Приложением 1 к указанной Инструкции форме предшествует направлению декларанту уведомления и требования согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов".

     Форма решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, форма уведомления и форма требования используются в целях реализации контрольных полномочий таможенного органа и не могут быть взаимозаменимыми, поскольку каждая из них формализует соответствующие полномочия таможенного органа, предусмотренные статьями 40 и 153 Таможенного кодекса РФ.

     Следовательно, вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что оспариваемое ООО "МАТиК" уведомление Красноярской таможни от 02.02.2007 является решением о классификации товара признаётся ошибочным как не соответствующее названным нормативно-правовым актам.

     При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края сделан вывод о правомерности классификации таможенным органом спорного товара.

     Между тем, принятое Сибирским таможенным управлением решение N 10600000/14-03-22/159 от 15.08.2006 о классификации товара в товарной подсубпозиции 7204491000 ТН ВЭД России отозвано. Другого решения о классификации спорного товара таможенным органом не принималось.

     При указанных обстоятельствах, учитывая, что приоритетное право в определении кода товара принадлежит декларанту (статья 124 ТК РФ), а при установлении нарушения правил классификации товаров при их декларировании право осуществить классификацию товаров имеет таможенный орган (статья 40 ТК РФ), и, принимая во внимание, что такое право таможенным органом не использовалось, вывод суда о правильном определении Красноярской таможней кода товара в товарной подсубпозиции 7204491000 ТН ВЭД России не соответствует Таможенному кодексу РФ. Фактически судом самостоятельно осуществлена классификация товара, что не входит в полномочия суда и противоречит положениям таможенного законодательства.

     Поскольку решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России таможенным органом не принималось, возложение на декларанта оспариваемым уведомлением обязанности по изменению описания товара и его кода является незаконным, в связи с чем оно признаётся недействительным.

     При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

     Руководствуясь статьями 110, 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3380/2007 отменить. Принять новое решение.

     Заявленные требования удовлетворить. Уведомление Красноярской таможни от 02 февраля 2007 года признать недействительным.

     Взыскать с Красноярской таможни в пользу ООО "МАТиК" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

     Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...