ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N А43-2806/2007-9-107


[Суд оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, которым удовлетворено заявление о признании недействительным постановления ТУ ФСФБН о привлечении к ответственности по п.1 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку суд установил, что управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин Польши не являлся резидентом, товарный чек и грузовая таможенная декларация не могут служить доказательствами наличия у данного гражданина статуса нерезидента]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В. при участии представителя от заявителя: Бернюковой Т.Е. (доверенность от 23.07.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А43-2806/2007-9-107 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Парамоновой Марии Павловны о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 13.02.2007 N 22-07/08 о привлечении к административной ответственности и установил:

     индивидуальный предприниматель Парамонова Мария Павловна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее Управление) от 13.02.2007 N 22-07/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

     Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционного суда от 07.08.2007 решение отменено, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

     Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.

     По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно не применил часть 2 статьи 2.1 и часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Заявитель, со ссылкой на приложенный к кассационной жалобе ответ Управления миграционной службы по Нижегородской области, считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях Парамоновой М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель и ее представитель в судебном заседании указали на законность постановления апелляционной инстанции и просили оставить его без изменения.

     Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2007.

     Законность обжалуемого постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, контролером-ревизором отдела финансового и валютного контроля проведена проверка деятельности Предпринимателя Парамоновой М.П., в результате которой установлено нарушение валютного законодательства, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в сумме 84 134 рублей с гражданином Польши Радзаевским Богданом за реализованный ему товар - автомобильные детали.

     Данные действия квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (протокол от 02.02.2007 N 22-07/08).

     По результатам проверки и.о. руководителя Управления вынес постановление от 13.02.2007 о назначении Предпринимателю административного наказания, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 63 100 рублей 53 копеек.

     Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене данного постановления.

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях Предпринимателя и отказал в удовлетворении заявления.

     Отменяя принятое решение, апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подпунктами "а" и "б" пункта 6 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". При этом суд посчитал недоказанным наличие у контрагента Предпринимателя статуса нерезидента.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

     Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение на граждан, должностных и юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением требования о резервировании.

     В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон) приобретение резидентом у нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

     Согласно пункту 3 статьи 14 названного Закона, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Законом:

     1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

     2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

     3) завещания валютных ценностей или получение их по праву наследования;

     4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

     5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и в Российскую Федерацию без открытия банковских счетов, осуществляемого в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

     6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты.

     Оплата наличной валютой Российской Федерации товаров, приобретенных у нерезидента, не включена в исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц - резидентов, осуществляемых помимо счета в уполномоченном банке.

     В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 1 названного Закона резидентами являются:

     а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства;

     б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

     в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Закона нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

     Из содержания приведенных норм следует, что иностранный гражданин может быть признан нерезидентом при отсутствии у него вида на жительство, предусмотренного законодательством.

     Суд апелляционной инстанции установил, что Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Радзаевский Богдан не являлся резидентом. Товарный чек от 07.09.2006 и грузовая таможенная декларация не могут служить доказательствами наличия у Радзаевского Богдана статуса нерезидента.

     При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отменил решение суда первой инстанции. Вывод суда материалам дела не противоречит.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     Ссылки заявителя на приложенный к кассационной жалобе ответ Управления миграционной службы по Нижегородской области отклоняются, поскольку данный документ отсутствовал во время рассмотрения материалов административного дела и судам первой и апелляционной инстанций не представлялся.

     Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А43-2806/2007-9-107 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Т.В. Базилева

Судьи

М.Ю. Евтеева
Т.В. Шутикова