ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 года Дело N КА-А40/3029-06


[Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ удовлетворено, поскольку, рассматривая спор, суд установил, что по прибытии на таможенную территорию РФ общество представило таможенному органу товаросопроводительные документы на товар - книжку МДП, СМR, инвойс и упаковочный лист, в которых одинаково указаны количество товара, его наименование, вес товара, также признал недоказанным факт совершения обществом обманных действий, о его осведомленности о недостоверности сведений в представленных таможенному органу документах]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КРОСС-Транс" (далее - ООО "ТК "КРОСС-Транс", общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее - таможня, административный орган) от 26.09.2006 N 10112000-43/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением названного арбитражного суда от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007, заявленное требование удовлетворено.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами двух инстанций, Северо-Западная оперативная таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалась на доказанность виновных действий общества и правомерность привлечения его к административной ответственности. Указала на приоритет норм КоАП РФ над положениями Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ).
    
    Отзыв на жалобу не поступил.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов двух судебных инстанций.
    
    Суды первой и апелляционной инстанции установили по делу следующие фактические обстоятельства.
    
    В августе 2006 года ООО "ТК "КРОСС-Транс" на принадлежащем ему автомобиле ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни из Финляндии товар - бытовую технику (холодильники, домашние хлебопечки, микроволновые печи, пылесосы, стиральные машины) 886 грузовых мест (штук) общим весом брутто 14030 кг, следовавший от финского отправителя "АRIЕL UNIVЕRSАL S.А." российскому получателю ООО "НЕВА-Трейд". При таможенном оформлении общество представило товаросопроводительные документы на товар - книжку МДП N XW51384227, СМR N 741162, инвойс и упаковочный лист от 08.08.2006 N 029N/464, на основании которых был установлен таможенный режим внутреннего таможенного транзита.
    
    При проведении 10.08.2006 контрольного взвешивания транспортного средства с грузом в пункте весового контроля "Осиновая роща" и проведении 15.08.2006 сотрудниками Санкт-Петербургской и Северо-Западной оперативной таможен таможенного досмотра груза установлено превышение заявленного в регистрационных и товаросопроводительных документах веса на 5572 кг.
    
    По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и получении разрешения на внутренний таможенный транзит Северо-Западная оперативная таможня 17.08.2006 возбудила дело об административном правонарушении, 29.08.2006 составила протокол об административном правонарушении и 26.09.2006 вынесла постановление N 102112000-43/2006 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.
    
    Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило вышеуказанное постановление таможни в судебном порядке.
    
    В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе (объеме) при прибытии товара на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения, в том числе путем представления документов, содержащих недостоверные сведения.
    
    Перечень и порядок представления сведений при международной перевозке груза автомобильным транспортом определен статьями 72 и 73 Таможенного кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик сообщает таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании, коде товара, количестве грузовых мест и весе брутто товаров. Сообщение сведений производится путем представления международной товаротранспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимый товар.
    
    Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации общество представило таможенному органу товаросопроводительные документы на товар - книжку МДП N XW51384227, СМR N 741162, инвойс и упаковочный лист от 08.08.2006 N 029N/464, в которых одинаково указаны количество товара, его наименование, вес товара. Также признали недоказанным факт совершения обществом обманных действий, о его осведомленности о недостоверности сведений в представленных таможенному органу документах.
    
    Согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.
    
    Вес товара приведенной выше нормой не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика.
    
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств правомерно признали недоказанной вину общества в совершении административного правонарушения. В связи с чем пришли к обоснованному выводу о незаконности привлечения ООО "ТК "КРОСС-Транс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
    
    Довод кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям норм КДПГ отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку обращение к нормам международных договоров с целью установления оснований для привлечения лица к административной ответственности не противоречит КоАП РФ.
    
    Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
    
    Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2006 по делу N А40-65002/06-92-376, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 N 09АП-18114/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни - без удовлетворения.

    Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2007.
    
    Полный текст постановления изготовлен 28.04.2007.

Председательствующий
...

Судьи
...