ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 8 августа 2007 года Дело N А06-69/07

    
    
[Суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, поскольку таможней не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения других методов определения таможенной стоимости]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - извещен, не явился; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань, на решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Астраханской области (судья ...) по делу N А06-69/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миком" о признании незаконными действий Астраханской таможни, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миком" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/110906/П003959, с последующим изъятием денежных средств заявителя, оплаченных на основании расчетов обеспечения, без предъявления требования об уплате таможенных платежей.
    
    Решением арбитражного суда от 15.03.2007 заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе Астраханская таможня просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается, что корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного обществом, произведена правомерно с применением резервного метода определения таможенной стоимости товара.
    
    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
    
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Миком", Россия, и ОсОО "National Paints" СЭЗ "Бишкек", Киргизия, 23.06.2006 заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество покупает, а ОсОО "National Paints" СЭЗ "Бишкек" с.Ак-Чий продает товары народного потребления согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Товар поставляется ж/д транспортом в контейнере на условиях поставки DAF-РФ г.Астрахань. Общая сумма договора составляет 16700,00 долларов США, включая стоимость продукции, тары, транспортные расходы, а также все прочие налоги, взимаемые в связи с исполнением настоящего договора, а также определена валюта, в которой производится оплата за товары - доллары США.
    
    Спецификацией от 21.08.2006 к договору купли-продажи от 23.06.2006 оговорены условия к указанному контракту об отправке ОсОО "National Paints" СЭЗ "Бишкек" с.Ак-Чий для ООО СК "Миком" товара согласно 3 позициям: эмаль алкидная в количестве 2800 жестяных банок по цене 3 доллара США за единицу товара на сумму 8400 долларов США; станок для производства шпатлевки в количестве 1 шт. по цене 8000 долларов США; контейнер TRXU 2824086 в количестве 1 шт. по цене 300 долларов США.
    

    Дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2006 к договору купли-продажи б/н от 23.06.2006 сторонами оговорено условие поставки товара ж/д транспортом в контейнере на условиях DDU-РФ ст.Кутум Приволжской железной дороги г.Астрахань.
    
    При таможенном декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
    
    В ходе таможенного контроля таможенный орган направил заявителю запросы N 1 от 12.09.2006, N 2 от 26.09.2006 и N 3 от 03.10.2006 о представлении дополнительных документов, подтверждающих данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, а именно: платежное поручение N 812; документация о назначении лакокрасочного материала, применяемого стандарта; техническая документация на станок (товар N 3); копия документа налогового органа Киргизии о постановке на учет ОсОО "Натионал Пейнт" СЭЗ Бишкек.
    
    Таможенным органом обществу выставлено требование от 04.11.2006 о необходимости скорректировать стоимость товара, в срок до 09.10.2006.
    
    В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость иным методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара и применении резервного шестого метода определения таможенной стоимости товара. Данное решение содержится в письме Астраханской таможни от 10.11.2006 N 01-11-12/13979.
    
    Признавая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10311020/110906/П003959, резервным методом незаконным, суд обоснованно исходил из следующего.
    
    В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
    
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
    

    2. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
    
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
    
    установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
    
    ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    существенно не влияют на стоимость товаров;
    
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
    
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
    
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
    
    Таким образом, из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
    
    Согласно дополнению N 1 к ДТС N 10311020/110906/П003959 основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами ответчиком указано следующее: 1) приложением N 1 к контракту б/н от 23.06.2006 указана цена за единицу товара (эмаль алкидная), в то же время количество товара не указано; 2) дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2006 к контракту б/н от 23.06.2006 изменены условия поставки товара с DAF-Астрахань на DDU-ст.Кутум, при этом сумма контракта не изменилась; 3) в представленных инвойсах от 21.08.2006 N 244 и от 21.08.2006 N 245 отсутствуют условия поставки товаров. Эти же доводы приведены и в кассационной жалобе. Однако им судом была дана надлежащая правовая оценка и они правомерно признаны необоснованными.
    
    Доводы таможенного органа об отсутствии информации о количестве товара в приложении к договору б/н от 23.06.2006 обоснованно отвергнуты судом, поскольку в инвойсе N 244 от 21.08.2006, указано и количество мест - 700 и количество товара - 2800, вес нетто - 9800 кг и брутто - 10850 кг, цена 3 доллара США за единицу и общая сумма 8400 долларов США. Все вышеперечисленные данные указаны и в ГТД N 10311020/110906/П003959.
    

    Суд также установил, что изменение условия поставки товара с DAF-Астрахань на DDU-ст.Кутум, не повлекло изменение суммы контракта, так как в соответствии с правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" изменение условий контракта не является основанием для обязательного влияния на цену контракта.
    
    В соответствии с п.29 ст.11 Таможенного кодекса Российской Федерации счет-фактура (инвойс), является коммерческим документом, который используется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации или с обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также который в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используется для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, и поскольку счет-фактура (инвойс) в силу требований таможенного законодательства является коммерческим документом, а установленной формы, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации законодательством Российской Федерации в отношении данного документа не предусмотрено. Поэтому вывод Астраханской таможни, что данный документ обязательно должен содержать информацию об условиях поставки товаров, правомерно признан судом не основанным на законе. Кроме того, условия поставки товаров оговорены дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2006 к контракту N б/н от 23.06.2006.
    
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
    
    При этом предусмотренная п.2 ст.15 Закона РФ "О таможенном тарифе" обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
    

    Как следует из материалов арбитражного дела, перечисленные условия документального подтверждения таможенной стоимости товара были соблюдены, истребованные таможней дополнительные документы представлены.
    
    При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения других методов определения таможенной стоимости, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-69/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Астраханской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
    
    Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...