ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года Дело N А82-1410/2007-38


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, поскольку факт оказания услуг в спорный период установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО в нарушение принятых обязательств расчеты за услуги не произвело]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М. при участии представителя от ответчика: Власенко И.А. по доверенности от 04.10.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Плюс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А82-1410/2007-38, принятые судьями Гайдуковой В.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по иску закрытого акционерного общества "Сервис-Терминал" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Плюс" о взыскании 469 762 рублей 50 копеек и установил:

     закрытое акционерное общество "Сервис-Терминал" (далее - ЗАО "Сервис-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Плюс" (далее - ООО "Альтернатива-Плюс") о взыскании 355 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 02.11.2006 N 0011/02-2006-017 и 114 762 рублей 50 копеек пеней.

     Руководствуясь статьей 139 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьями 307, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.05.2007 удовлетворил иск в части взыскания основного долга в предъявленной сумме, во взыскании пеней отказал.

     Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2007 решение от 04.05.2007 оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альтернатива-Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 157 035 рублей 20 копеек.

     Податель жалобы указывает, что, не определив правовую природу правоотношений сторон, судебные инстанции применили при рассмотрении спора нормы общей части обязательственного права, в то время как применению подлежали положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 971 - 979) в совокупности с правилами главы 10 названного Кодекса и соответствующих статей Таможенного кодекса Российской Федерации (126, 143, 144). По мнению ответчика, между сторонами сложились отношения по договору поручения, поэтому основанием для выплаты вознаграждения является не акт выполненных работ, а отчет о выполнении поручения с указанием всех расходов. Имеющийся в деле отчет не содержит сведений о каких-либо расходах истца при выполнении поручения. Кроме того, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какой объем работы истец должен был выполнить и какой фактически выполнен.

     ЗАО "Сервис-Терминал" не представил в материалы дела свидетельство о включении его в реестр таможенных брокеров и не подтвердил наличие у него прав на оказание таможенных услуг, поэтому деятельность ответчика является противоправной, а получение дохода по такой сделке - незаконным.

     Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

     Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А82-1410/2007-38 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ЗАО "Сервис-Терминал" (брокер) и ООО "Альтернатива-Плюс" (клиент) заключили договор от 02.11.2006 N 0011/02-2006-017, по условиям которого брокер обязался совершить от имени клиента операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и предоставить абонементные консультационные услуги по вопросам таможенного законодательства Российской Федерации.

     Согласно пункту 4.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся на основании действующего прейскуранта брокера (протокола согласования цен). Данный прейскурант (протокол согласования цен) может пересматриваться брокером ежеквартально. Пересмотренный прейскурант вступает в силу с 1-го числа каждого квартала. Об изменении цен (тарифов) клиент извещается за 30 календарных дней до вступления прейскуранта.

     Клиент предварительно переводит на расчетный счет брокера денежные средства, достаточные для оплаты таможенных платежей и услуг брокера. Расчет денежных средств определяется клиентом самостоятельно исходя из расчета заключенных контрактов и стоимости услуг брокера. Сумма аванса, предназначенная для оплаты таможенных платежей и услуг брокера, должна находиться на счетах брокера на момент приема брокером поручения клиента. Ежемесячно, до 10-го числа следующего месяца, брокер составляет акт выполненных работ (оказанных услуг) с представлением счета-фактуры (пункты 4.2 и 4.3 договора). Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны предусмотрели, что в случае недостаточности средств для оплаты оплата может производиться клиентом после выполнения работ (оказанных услуг) в течение 14 дней после выставления счета и подписания акта приема-передачи работ (услуг).

     Ответчик отказался оплатить выставленные счета-фактуры и подписать акты выполненных работ, не согласившись с их стоимостью.

     Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

     В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с данным Кодексом.

     Согласно пункту 4 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Отказ таможенного брокера (представителя) от заключения договора при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается. Закрепление такой нормы свидетельствует о том, что договор, заключаемый таможенным брокером с декларантами, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным. Положения, регламентирующие правоотношения указанных лиц, предусмотрены главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Поручение"). В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Факт оказания услуг в спорный период установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела. Ответчик в нарушение принятых обязательств расчеты за услуги не произвел.

     При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Севис-Терминал".

     Ссылка ответчика на завышение истцом цены на оказанные услуги является несостоятельной, так как, согласно условиям договора, расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании прейскуранта. В пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе отказаться от заключения договора, не согласившись с прейскурантом цен.

     Довод ответчика на то, что истец не подтвердил свое право на оказание таможенных услуг, заявленный в кассационной жалобе, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

     Ссылка заявителя жалобы на отсутствие квалификации судебных инстанций сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений судом округа во внимание не принимается, поскольку это не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

     Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А82-1410/2007-38 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Плюс" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Т.В. Синякина

Судьи

С.А. Пронина
Н.М. Терешина