ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N Ф09-8276/07-С1


[Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения требований ст.20 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и положений Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И, касающихся правильности оформления паспорта сделки, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, состав правонарушения, ответственность за который предусмотрен ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, доказан, в удовлетворении заявления общества отказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савола Агро Трейд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) по делу N А47-5384/07.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) от 13.06.2007 N 2/64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Решением суда от 06.07.2007 (судья ...) в удовлетворении заявления общества отказано.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и необоснованное неприменение ст.2.9 Кодекса.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства в период с 01.01.2006 по 01.05.2007.
    
    В ходе проверки управлением установлено нарушение обществом единых правил оформления паспортов сделок, о чем составлены акт от 31.05.2007 и протокол об административном правонарушении от 31.05.2/64, на основании которых вынесено постановление от 13.06.2007 N 2/64 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
    
    Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
    
    В соответствии с ч.6 ст.15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.
    
    В силу ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
    
    В целях исполнения указанных положений Закона утверждена Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).
    
    Указанной Инструкцией утвержден порядок оформления паспорта сделки.
    
    Согласно Порядку заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции) в пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указывается:
    
    - "0000" - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;
    
    - "nnnn" - где "nnnn" - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок;
    
    - символы "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (продавцом) и ТОО "Туркуаз Эдибл Ойл Индастриес" (Республика Казахстан) (покупателем) заключен контракт от 27.10.2005 N SАVАТ-05-R на поставку перечисленной в контракте продукции на общую сумму 250000000 руб.
    
    В соответствии с п.3 контракта оплата за поставленный товар производится на условиях предоплаты или в течение 150 дней с момента оформления товарно-транспортных накладных, согласно инвойсу, либо в виде аккредитива.
    
    Паспорт сделки N 05110001/0354/002/1/0 оформлен 03.11.2006 в Оренбургском филиале Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество).
    
    При оформлении листа N 2 к названному паспорту сделки общество в п.6.2 указало символы "НДАН", означающие, что резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидента денежных средств.
    
    Между тем такой срок в контракте от 27.10.2005 N SАVАТ-05-R был установлен - 150 дней с момента оформления товарно-транспортных накладных.
    
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условиями названного контракта определено три варианта оплаты нерезидентом указанных в контракте товаров, следовательно, у общества не было возможности определить конкретный срок поступления от нерезидента денежных средств, а значит вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
    
    В силу ч.2 ст.2.1, ст.2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 03.05.2007 N 12-3-5/951 "О порядке заполнения листа 2 пс (форма 1)" сроки, указываемые в пункте 6.2 листа 2 ПС (форма 1), рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контракта. При этом Инструкция не содержит требований, в соответствии с которыми на уполномоченный банк возложен контроль за точностью расчета срока, указанного резидентом в пункте 6.2 листа 2 ПС (форма 1).
    
    Поскольку в условиях контракта содержится срок поступления от иностранного контрагента денежных средств, исчисляемый в календарных днях, у общества не было оснований для указания в разделе 6.2 в листе N 2 паспорта сделки символов "НДАН".
    
    Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения, так как у него имелась возможность для соблюдения требований ст.20 Закона и положений Инструкции, касающихся правильности оформления паспорта сделки, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд, руководствуясь положениями ст.2.9, п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указал, что в данном случае при совершении названного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) по делу N А47-5384/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савола Агро Трейд" - без удовлетворения.
    
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Савола Агро Трейд" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
    

Председательствующий
...

Судьи
...