ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N А49-2905/07


[Заявленное требование о признании недействительным и отмене постановления ТУ ФСФБН о привлечении к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что общество не имело согласованного сторонами дополнительного соглашения к контракту, в связи с чем отсутствовала реальная возможность представления в уполномоченный банк для внесения изменений в паспорт сделки]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Сурская мануфактура им.Асеева" - Духленкова О.Н., доверенность от 12.03.2007; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза, на решение от 31.05.2007 (судья ...) Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А49-2905/07 по заявлению открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева", г.Сурск, о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 07.05.2007 N 55-08-03/07-23, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Сурская мануфактура им.Асеева" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - управление) от 07.05.2007 N 55-08-03/07-23 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 31.05.2007 заявление удовлетворено.
    
    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
    
    Как следует из материалов дела, управлением в период с 13.02.2007 по 15.03.2007 проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение обществом требований пункта 3.15 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция), поскольку несвоевременно внесены изменения в паспорт сделки N 06120003/1481/1100/1/0 (договор поставки от 27.11.2006 N 19), ввиду заключения 14.02.2007 дополнительного соглашения N 4 к договору, касающемуся сведений, указанных в паспорте сделки.
    

    По результатам проверки составлен акт от 15.03.2007 и протокол об административном правонарушении от 19.03.2007 N 55-08-03/07-23.
    
    Постановлением Управления от 07.05.2007 N 55-08-03/07-23 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
    
    Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
    
    Принимая решение и постановление об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого постановления управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
    
    Единые правила оформления паспортов сделок установлены разделом 3* указанной Инструкции, пунктом 3.15 которой предусмотрена обязанность резидентов по внесению изменений в паспорт сделки в случае внесения в контракт изменений и дополнений. Внесение изменений должно быть произведено после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее для осуществления валютной операции по контракту.
______________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "разделом 2".- Примечание изготовимтеля базы данных.          
    
    Общество заключило внешнеторговый контракт от 27.11.2006 N 19 о поставке товаров на экспорт с нерезидентом ООО "VOOLTEN TEKS" (Узбекистан). В уполномоченном банке Пензенском филиале ОСБ N 8624 Сбербанка России оформлен паспорт сделки к данному контракту N 06120003/1481/1100/1/0 от 01.12.2006. В графе 6 раздела 1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" указаны условия о расчетах за каждую поставленную партию товара в порядке предоплаты 100 процентов. Дополнительным соглашением к контракту от 14.02.2007 N 4 это условие изменено и установлено проведение расчетов за товар в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товаров. Изменения в паспорт сделки внесены обществом 02.03.2007, тогда как 21.02.2007 по контракту была осуществлена валютная операция - получение на счет валютной выручки по свифт-сообщению N 2151000052JS. В связи с этим, по мнению управления, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку изменения в паспорт сделки внесены с нарушением порядка, установленного пунктом 3.15 Инструкции.
    
    Как установлено судами, к внешнеторговому контракту от 27.11.2006 N 19 экземпляр дополнительного соглашения от 14.02.2007 N 4 подписан директором общества 14.02.2007 и направлен контрагенту с экспедитором, факсовые экземпляры этого соглашения получены 22.02.2007 и 27.02.2007, однако идентифицировать отправителя по ним не представлялось возможным. Подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 14.02.2007, подписанный контрагентом, был получен обществом только 28.02.2007. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела копиями факсовых экземпляров дополнительного соглашения, копией дополнительного соглашения, а также выписками из журналов регистрации входящей корреспонденции и входящих факсов, подлинники которых, в том числе журналы учета входящей корреспонденции и входящих факсов, были представлены обществом на обозрение в суд первой инстанции.
    

    Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что общество 21.02.2007 не имело согласованного сторонами дополнительного соглашения от 14.02.2007 N 4 к контракту от 27.11.2006, в связи с чем отсутствовала реальная возможность представления в уполномоченный банк для внесения изменений в паспорт сделки.
    
    Кроме того, судами установлено, что согласно имеющейся в деле ведомости банковского контроля, следует, что отгрузка товара, за который произведена оплата 21.02.2007, произведена обществом в декабре 2006 года, то есть до направления дополнительного соглашения от 14.02.2007 N 4 к контракту от 27.11.2006, поэтому покупателем производилось погашение задолженности по оплате товара по предшествующим поставкам.
    
    При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований и признании недействительным постановления управления от 07.05.2007 N 55-08-03/07-23 о привлечении общества к административной ответственности, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    
    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2905/07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...