ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/4072


[Заявленное требование о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости товаров удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара "по цене сделки с ввозимыми товарами"]
(Извлечение)

    
 
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ротек" - Шахматова Е.Н., адвокат, по доверенности от 21.04.2007 N б/н; от Владивостокской таможни - Костина Е.Н., представитель, по доверенности от 30.08.2007 N 14-23/27728, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 28.05.2007 по делу N А51-787/2007 1-93 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротек" к Владивостокской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Ротек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.10.2006 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10702040/150906/0014058 (далее - ГТД N 058) и ГТД N 10702040/250906/0014680 (далее - ГТД N 680), оформленного в виде проставления отметок в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2.
    
    Определением суда от 15.03.2007 заявленные требования объединены в одно производство.
    
    Решением суда от 28.05.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило всю необходимую имеющуюся в его распоряжении информацию в обоснование заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки. Кроме того, таможенный орган не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
    
    В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
    
    Не согласившись с судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости документы с достоверностью не подтверждают заявленную стоимость декларируемого товара, а именно: инвойс, как неотъемлемая часть контракта, подписан только от имени продавца, следовательно, общество не представило все необходимые документы в подтверждение заявленной стоимости. В судебном заседании данные доводы поддержаны представителем таможни.
    
    Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против отмены решения возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, во исполнение контракта от 15.01.2006 N 1, заключенного ООО "Ротек" с компанией "Хейва авто компани" (Япония), в адрес общества был ввезен товар - 11 автомобилей, задекларированных по ГТД N 058 и ГТД N 680. Таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).
    
    В подтверждение таможенной стоимости данных товаров общество представило таможенному органу пакет документов: контракт N 1 от 15.01.2006, инвойсы N 9938528 от 28.08.2006, N 9938634 от 07.09.2006, N 9938593 от 06.09.2006, коносамент OPVL-520, паспорт сделки N 06010003/1439/0053/2/0, поручение на покупку иностранной валюты N 7 от 07.09.2006, поручение на перевод валюты N 8 от 07.09.2006.
    
    Посчитав, что представленные документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня направила в адрес общества запросы от 17.09.2006 и 26.09.2006 о предоставлении дополнительных документов, а именно: аукционный лист продаж а/м б/у; пояснения по условиям продажи; копию ГТД и ДТС по предшествующим поставкам, принятых по 1 методу; банковские платежные документы по оплате инвойса (заявление на перевод, выписка из лицевого счета, мемориальный ордер и т.п.) по предыдущим поставкам, подтверждающих фактический перевод денежных средств продавцу; оригиналы паспорта сделки, контракта, банковских документов, подтверждающих перевод средств по контракту; информацию продавца о стоимости фрахта (по ГТД N 058), экспортную ГТД страны отправления с переводом; аукционные листы продаж а/м; пояснения по условия продаж, справку о фрахте (по ГТД N 680).
    
    Письмами от 12.10.2006 N 71 и 72 общество представило большинство запрошенных документов, указав при этом, что сертификаты соответствия не могут быть представлены, так как действующим законодательством не предусмотрена обязательная сертификация автомобилей, бывших в употреблении.
    
    Посчитав, что представленные документы не подтверждают заявленную стоимость, таможенный орган принял дополнение N 1 к ДТС N 1 N 10702040/150906/0014058 и дополнение N 1 к ДТС N 1 N 10702040/250906/0014680, предложив обществу определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
    
    Так как общество не согласилось с предложением таможни, последняя приняла решение о применении резервного метода определения таможенной стоимости с учетом ценовой информации, рекомендованной Автокаталогом от 23.12.2005. Решения оформлены в виде отметок в ДТС-2 "таможенная стоимость принята 20.10.2006" и изложены в дополнительных листах N 1 к ДТС N 10702040/150906/0014058 и ДТС N 10702040/250906/0014680.
    
    Не согласившись с вынесенными таможней решениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.
    
    Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
    
    Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
    
    Пунктом 2 статьи 18 настоящего Закона предусмотрено, что в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
    
    При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.
    
    Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
    
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
    
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара "по цене сделки с ввозимыми товарами".
    
    Несостоятельны утверждения заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи составлен с нарушением требований пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаключенным, так как в нем не оговорено наименование товара.
    
    При проверке доводов общества и возражений на них таможни судом исследованы условия договора, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что инвойсы являются неотъемлемой частью договора и содержат все необходимые сведения о ввозимых товарах. А фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в их достоверности. Оснований для признания договора незаключенным не имеется.
    
    Вывод суда о том, что обществом представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара "по цене сделки с ввозимыми товарами", а таможней не доказаны основания, исключающие определение таможенной стоимости указанным методом, является законным и обоснованным, в связи с чем решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признаны недействительными.
    
    Арбитражным судом правомерно установлено, что в спорных инвойсах имеется подпись продавца, выполненная путем факсимиле, что не противоречит нормам гражданского и международного права. Кроме того, порядок оформления инвойсов российским законодательством и международным договором не регулируются.
    
    Дана оценка судом и вопросу подтверждения обществом расходов на транспортировку товара и фрахтовых расходов и правомерно установлено, что таможенным органом не представлено какого-либо обоснования неправомерности действий общества по учету и размеру данных расходов.
    
    В кассационной жалобе таможни данные выводы суда не оспариваются, так как основной довод таможенного органа сводится к непринятию в качестве надлежащего доказательства таможенной стоимости товара инвойсов.
    
    Является обоснованным и вывод суда о том, что в нарушение норм таможенного законодательства таможня не обосновала невозможность последовательного применения иных методов, кроме резервного.
    
    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 28.05.2007 по делу N А51-787/2007 1-93 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
   Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...