ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N Ф03-А24/07-2/3657


[Заявленное требование о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от открытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" - Чарушина Н.П., представитель, по доверенности от 09.01.2007 N юр 4; от Камчатской таможни - Дубинина О.В., представитель, по доверенности от 09.01.2007 N 11/05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 15.02.2007, постановление 25.05.2007 по делу N А24-6136/06-12 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению открытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" к Камчатской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (далее - акционерное общество, ОАО "ПК МТП") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Камчатской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.09.2006 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10705030/130606/0001399 (далее - ГТД N 1399).
    
    Решением суда от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2007, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости лома черных металлов (далее - металлолом), вывезенного акционерным обществом с таможенной территории Российской Федерации по спорной ГТД, поскольку представленные им документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки купли-продажи с вывозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
    
    Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе акционерному обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом статьи 21 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29).
    
    ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
    
    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей акционерного общества и таможенного органа, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, 07.04.2006 ОАО "ПК МТП" заключило с компанией "Dow Steel CO., Ltd" (Республика Корея) контракт N 126 на поставку металлического лома класса 3А на общую сумму 560000 долларов США +/-10% на условиях FOB, порт Камчатской области.
    
    В рамках указанного контракта по коносаменту N 3 от 03.06.2006 из России в Республику Корея вывезен металлолом в количестве 3925,70 МТ или 3925700 кг, который задекларирован по полной ГТД N 1399, и таможенная стоимость товара определена по цене сделки с вывозимыми товарами, что составило 14832331 руб.
    
    Для таможенного оформления товара акционерное общество представило в таможню вышеуказанные контракт и коносамент, паспорт сделки N 06050001/2748/0038/1/0, инвойс N ЗВ от 05.06.2006, временную ГТД, сюрвейерский отчет, поручение на отгрузку N 11 от 24.05.2006 и другие документы.
    
    Посчитав, что представленные документы не подтверждают должным образом цену сделки и не являются достаточными для принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с вывозимыми товарами, таможня 26.05.2006 и 20.07.2006 направила запросы, соответственно, N 04-02-39/367 и N 20-15/4683 о предоставлении дополнительных документов, которые были акционерным обществом исполнены, и выставила требование об обеспечении уплаты таможенных платежей по спорной ГТД в сумме 971553,6 руб.
    
    01.09.2006 таможней принято решение N 20-15/5689 о невозможности определения таможенной стоимости вывозимого товара на основе цены сделки и предложено акционерному обществу прибыть на консультацию с целью определения таможенной стоимости товара по иному методу.
    
    В связи с тем, что ОАО "ПК МТП" отказалось произвести корректировку таможенной стоимости спорного товара, то таможня решением от 21.09.2006 определила его стоимость на основе сведений о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами, имеющихся в Камчатской таможне.
    
    Указанное решение оспорено в судебном порядке и признано судом незаконным в силу следующего.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 2 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461 (далее - Порядок), таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт. В таможенную стоимость вывозимых товаров также включаются расходы, понесенные покупателем, но не включенные в фактически уплаченную или подлежащую уплате цену сделки, перечень которых также установлен названным пунктом.
    
    Как указано в пункте 1.4 Правил применения Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.97 N 522 (далее - Правила), для подтверждения заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров декларант обязан представить таможенному органу сведения, содержащие достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
    
    Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что, если для подтверждения таможенной стоимости недостаточно представленных декларантом документов, таможенный орган вправе затребовать у декларанта дополнительный документы, имеющие отношение к рассматриваемой внешнеторговой сделке.
    
    Исследовав материалы дела, суд установил, что заключенный контракт от 07.04.2006 N 126 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, которые согласованы между сторонами внешнеэкономической сделки. Следовательно, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости вывозимого металлолома на основе сведений о ценах на однородные товары, так как действия по корректировке противоречат пунктам 2.3, 2.4 Правил, которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров при отсутствии во внешнеторговом контракте фиксированных цен либо отсутствии сделки купли-продажи в отношении вывозимых товаров.
    
    Поскольку в основе первого метода определения таможенной стоимости товара лежит цена сделки с вывозимыми товарами, и таможенный орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости, то суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что различие заявленной акционерным обществом цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
    
    В связи с чем, является ошибочным довод заявителя о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены Закон РФ "О таможенном тарифе", статья 323 ТК РФ и постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29.
    
    Следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в постановлении апелляционной инстанции неправильно указано, что таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости спорного товара на основании резервного метода, тогда как корректировка осуществлена по цене сделки с однородными товарами, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправосудного судебного акта по существу заявленных требований, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы таможни.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 15.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 25.05.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-6136/06-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...