ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/3772


[Заявленное требование о признании незаконным решения таможни по определению таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД, удовлетворено, поскольку у таможенного органа не возникло само по себе право по истребованию у декларанта дополнительных документов, так как первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков недостоверности]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ООО "Влад Лайн" - представитель не явился; от Уссурийской таможни - Зуева В.А., представитель, по доверенности N 5269 от 10.09.2007; Прохорова Ю.П., представитель, по доверенности N 1223 от 12.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 16.04.2007 по делу N А51-15023/06 4-537 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влад Лайн" к Уссурийской таможне о признании незаконным решения по определению таможенной стоимости товаров, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Влад Лайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (дате - таможня, таможенный орган) по определению таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10716030/180706/0000723 (далее - ГТД N 723), изложенного в ДТС-2 от 24.08.2006.
    
    Решением суда от 16.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило всю необходимую, имеющуюся в ее распоряжении информацию в обоснование заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителями в судебном заседании, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
    
    Общество в отзыве на кассационную жалобу против отмены решения суда возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Как следует из материалов дела, в июле 2006 года во исполнение контракта от 30.03.2005 N 150305, заключенного между обществом и фирмой "DONGNING COUNTRY YIFA TRADE CO., LTD" (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - шпаклевка в пастообразной форме для строительных работ, шпаклевка в порошкообразной форме для строительных работ, бумажные салфетки для бытового или санитарно-гигиенического назначения, в отношении которого подана ГТД N 723, и таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе (далее - Закон N 5003-1) в размере 180737 руб.
    
    В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, поэтому 19.07.2006 в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
    
    В ходе таможенного оформления таможенный орган, не согласившись с заявленным декларантом методом определения таможенной стоимости и ее размером, осуществил корректировку по шестому резервному методу таможенной оценки, оформив декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, и 24.08.2006 принял окончательное решение по таможенной стоимости.
    
    Товар был выпущен 21.07.2006 под обеспечение уплаты таможенных платежей, которое было рассчитано таможней в размере 25741 руб. Решением от 26.09.2006 N 89 сумма денежного залога, внесенная заявителем, зачтена в счет погашения образовавшейся задолженности по таможенным платежам по ГТД N 723.
    
    Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.
    
    Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
    
    При этом частью 3 статьи 12 названного Закона определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
    
    Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могуг не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
    
    Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
    
    Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы, представление которых не является обязательным, согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (далее - Перечень документов), утвержденному приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.
    
    Таким образом, у таможенного органа не возникло само по себе право по истребованию у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков недостоверности.
    
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
    
    Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
    
    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 16.04.2007 по делу N А51-15023/06 4-537 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...