ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 3 октября 2007 года Дело N Ф03-А24/07-2/4002


[Постановление ТУ ФСФБН о назначении наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении предпринимателя признано незаконным и отменено, поскольку валютные операции между резидентами и нерезидентами в соответствии со ст.6 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст.ст.7, 8 и 11 данного Закона, осуществленная предпринимателем валютная операция (получение наличных денежных средств в валюте РФ от нерезидентов за оказанные последним гостиничных услуг) под эти исключения не подпадает]
(Извлечение)

    
 
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Айзель Инны Владимировны - представитель не явился; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айзель Инны Владимировны на решение от 09.06.2007 по делу N А24-1644/2007-05 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Айзель Инны Владимировны к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2007 N 30-01-07/66, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Айзель Инна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области (далее - территориальное управление; административный орган) от 17.04.2007 N 30-01-07/66 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 339142,50 руб.
    
    Решением суда от 09.06.2007 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с решением суда, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (с изменениями и дополнениями). Как полагает предприниматель, оказывая гостиничные услуги, в том числе иностранным гражданам - нерезидентам, она не может быть поставлена в неравные условия при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с юридическими лицами, оказывающими подобные услуги и имеющими право в силу статьи 14 названного выше Федерального закона осуществлять валютные операции в валюте Российской Федерации с физическими лицами - нерезидентами без использования банковского счета.
    
    Территориальное управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает свое несогласие с доводами предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
    
    Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.
    
    Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить заявление предпринимателя, исходя их следующего.
    
    Понятие валютных операций содержится в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", под которыми, в частности, понимаются приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
    
    Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций. При этом незаконной валютной операцией в силу указанной выше нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях признается осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или валютных операций, осуществленных с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
    
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть за осуществление незаконных валютных операций, выразившихся в получении наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 452190 руб. от нерезидентов за оказанные последним гостиничные услуги - проживание в гостинице "Гейзер", арендуемой по договору аренды от 30.12.2005 N 21/2006 у ОАО "Камчатпрофсервис".
    
    Указанные обстоятельства не оспариваются предпринимателем и территориальным управлением.
    
    Административный орган в обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому использование валюты Российской Федерации между резидентом и нерезидентом в качестве средства платежа за оказанные гостиничные услуги признается валютной операцией и в соответствии с пунктом 3 статьи 14 этого же Закона должно осуществляться через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведение которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, с чем согласился суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований.
    
    Однако территориальным управлением и судом не учтено то, что валютные операции между резидентами и нерезидентами в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 названного выше Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 7 Закона действовала до 01.07.2006, статья 8 - до 01.01.2007, пункты 3-6 статьи 11 - до 01.07.2006).
    
    Осуществленная предпринимателем валютная операция под эти исключения не подпадает.
    
    Таким образом, валютные операции между резидентами и нерезидентами непосредственно не относятся к числу запрещенных валютных операций или операций, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. В этой связи являются несостоятельными ссылки административного органа на статью 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", так как данная норма определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, а не законность таких операций. При этом пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с данным Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений.
    
    Судом оставлено без внимания и то, что нерезиденты на территории Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации. Таким образом, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченный банк и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью оплаты за гостиничные услуги.
    
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 названного выше Федерального закона юридическим лицам - резидентам предоставлено право осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации гостиничных услуг. Предприниматель, оказывая подобные услуги, в силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ не может быть поставлена в неравные по отношению с юридическими лицами, осуществляющими такие же услуги, условия. Иное противоречило бы статьям 19 и 34 Конституции Российской Федерации, на что обоснованно указывает заявитель жалобы.
    
    Таким образом, совершенная предпринимателем валютная операция не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, в связи с чем в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Поскольку решение суда основано на неправильном толковании и применении норм права, то оно подлежит отмене, а постановление территориального управления от 17.04.2007 N 30-01-07/66 - признанию незаконным и отмене.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений (постановлений) административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, не уплачивается государственная пошлина и при подаче кассационной жалобы.
    
    На этом основании уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 50 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из бюджета.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1644/2007-05 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Айзель Инны Владимировны удовлетворить.
    
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области от 17.04.2007 N 30-01-07/66 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Айзель Инны Владимировны признать незаконным и отменить.
    
    Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Айзель Инне Владимировне государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.
    
    Справку выдать Арбитражному суду Камчатской области.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...