ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 26 сентября 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/3638

    
    
[Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН о назначении наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ удовлетворено, поскольку, учитывая, что срок зачисления валютной выручки, причитающейся за переданные резидентом нерезиденту товары, предусмотренный контрактом о купле-продаже товаров, на момент рассмотрения административного дела не истек, у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ООО "Экпорт" - представитель не явился; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области - представитель не явился; от третьего лица - ОАО "Внешторгбанк" - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области на решение от 28.03.2007, постановление от 15.05.2007 по делу N А04-1061/07-14/52 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экпорт" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.02.2007 N 10-07/10, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Экпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - орган валютного контроля, теруправление) от 19.02.2007 N 10-07/07 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007, заявление общества удовлетворено. Принимая судебные акты о признании постановления незаконным и его отмене, суды обеих инстанций исходили из того, что у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом с учетом дополнительного соглашения N 1, на момент рассмотрения административного дела не истек.
    
    Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе теруправления, которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В частности, заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку обществом на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым условия контракта были изменены, представлено не было, а при рассмотрении дела представителем общества не было представлено доказательств о том, что дополнительное соглашение N 1 было заключено 07.06.2006, а также не были указаны причины, по которым оно отсутствовало у законного представителя общества при проведении проверки, следовательно, по мнению теруправления, общество правомерно привлечено к административной ответственности.
    
    Общество в отзыве на жалобу доводы жалобы отклоняет и просит судебные акты обеих инстанций оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
    
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
    
    От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
    
    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, между ООО "Экпорт" и китайской торгово-экономической компанией "Юань Хан" заключен контракт от 15.05.2006 N HLHH 197-2006-А 118 (далее - контракт) о купле-продаже товаров в ассортименте, согласно приложениям к контракту. На основании данного контракта обществом 06.06.2006 в филиале ОАО "Внешторгбанк" оформлен и подписан паспорт сделки N 06060002/1000/0011/1/0.
    
    Как следует из раздела 7 контракта, перечисление средств на валютный счет продавца должно быть произведено покупателем в течение 180 дней со дня таможенного оформления товара.
    
    В счет исполнения контракта общество экспортировало товар в КНР фактурной стоимостью 6508,00 долларов США, в том числе по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/070606/0003077 на сумму 2432,00 долларов США, по ГТД N 10704050/270906/0006352 на сумму 4076,00 долларов США.
    
    По состоянию на 01.01.2007 и на день проведения проверки валютная выручка в размере 2432,00 долларов США по ГТД N 10704050/070606/0003077 не поступила.
    
    Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2007 N 10-07/07, по результатам рассмотрения которого теруправлением в Амурской области 19.02.2007 вынесено постановление N 10-07/10 о привлечении ООО "Экпорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое постановление органа валютного контроля незаконным и отменили.
    
    При этом суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности влечет административную ответственность должностных лиц и юридических лиц по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Поскольку действующее валютное законодательство не устанавливает сроки зачисления валютной выручки, причитающейся за переданные резидентом нерезиденту товары (работы, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности), а эти сроки устанавливаются внешнеторговыми договорами (контрактами), то суды обеих инстанций правомерно исходили из срока зачисления валютной выручки, предусмотренной вышеназванным контрактом, с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.06.2006, в соответствии с которым расчет между сторонами за поставленные товары осуществляется в течение 400 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации.
    
    Учитывая, что срок, предусмотренный контрактом, на момент рассмотрения административного дела не истек, у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Довод заявителя жалобы о недостоверности даты заключения дополнительного соглашения был предметом исследования и правовой оценки в суде апелляционной инстанции и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции.
    
    Руководствуясь статьями 274, 282-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 28.03.2007, постановление от 15.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1061/07-14/52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...