ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/3628


[Заявленное требование о признании незаконными и отмене постановлений ТУ ФСФБН о привлечении общества к ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ удовлетворено, поскольку трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковские счета работников в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица-резидента, выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "ПКП "Нагасаки" - представитель не явился; от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - Дробков А.А., представитель, по доверенности б/н от 21.05.2007, Парфенова В.А., представитель, по доверенности б/н от 17.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае на решение от 18.05.2007 по делу N А51-3391/2007 24-121 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Нагасаки" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Нагасаки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - теруправление, орган валютного контроля, административный орган) от 13.03.2007 N 05-07/61П, 05-07/60П, 05-07/68П, 05-07/47П, 05-07/67П о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 16.05.2007 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
    
    Решением суда от 18.05.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что административный орган не доказал факт осуществления обществом незаконных валютных операций, а также вину общества в совершении вменяемых ему правонарушений, поэтому у него отсутствовали правовые основания для привлечения последнего к административной ответственности по указанной выше норме права.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе теруправления, поддержанной его представителями в заседании суда кассационной инстанции, которое просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, так как расчет по трудовому договору между юридическим лицом-резидентом и физическим лицом-нерезидентом в наличной валюте Российской Федерации является валютной операцией, запрещенной валютным законодательством.
    
    В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), согласно которой юридические лица - резиденты при осуществлении валютных операций производят расчеты через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных названной нормой права, на которые данное правило не распространяется.
    
    Поскольку выплата резидентом нерезиденту наличной валюты Российской Федерации в счет заработной платы в указанный перечень не включена, то, по мнению заявителя жалобы, в данном случае должно применяться общее правило о расчетах между резидентами и нерезидентами с использованием банковских счетов, открытых в уполномоченных банках.
    
    Кроме того, административный орган со ссылками на статьи 11, 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) считает, что общество (резидент) могло при заключении трудовых договоров с работниками (нерезидентами) предусмотреть порядок осуществления расчетов с использованием банковского счета в уполномоченном банке, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемых ему правонарушений.
    
    Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимало, однако в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное.
    
    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей органа валютного контроля, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Как усматривается из материалов дела, обществом (резидент) заключены трудовые договоры с гражданами КНР (нерезиденты) Сунь Чжэньюй, Дун Яньхуй, Сюй Юйнун на сроки, соответственно, с 16.12.2006 по 31.07.2007, 16.12.2006 по 31.07.2007 и 01.11.2006 по 31.07.2007. Из кассы общества указанным лицам 28.12.2006 и 08.01.2007, 08.01.2007 и 28.01.2007, 09.12.2006 выданы наличные денежные средства (зарплата) в суммах, соответственно, 545 руб. и 2000 руб., 432,43 руб. и 3000 руб., 3089 руб. По данным фактам теруправлением 01.03.2007 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 05-07/61, 05-07/60, 05-07/67, 05-07/68, 05-07/47, по результатам рассмотрения которых 13.03.2007 органом валютного контроля вынесены постановления N 05-07/61П, 05-07/60П, 05-07/67П, 05-07/68П, 05-07/47П о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых сумм незаконных валютных операций, что составило, соответственно, 408,75 руб., 1500 руб., 324,32 руб., 2250 руб., 2316,75 руб.
    
    Общество не согласилось с указанными постановлениями административного органа и оспорило их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии у органа валютного контроля правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой права. При этом суд руководствовался следующим.
    
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-Ф3 валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
    
    Материалами дела установлено, что названные выше лица являются гражданами КНР и работниками общества, что подтверждается приказами о приеме их на работу и заключенными с ними трудовыми договорами, которым в указанное время обществом произведена выплата заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, что также подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями. Таким образом, с учетом приведенной выше нормы права и установленных судом обстоятельств дела, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту правомерно признана судом валютной операцией.
    
    Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
    
    Как следует из оспариваемых постановлений органа валютного контроля, последний считает, что осуществленные обществом (резидентом) операции, выразившиеся в расчетах с физическими лицами-нерезидентами по трудовым договорам наличной валютой Российской Федерации, являются незаконными валютными операциями, поскольку запрещены валютным законодательством Российской Федерации.
    
    Вместе с тем статьей 6 Федерального закона N 173-Ф3 предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 7 Закона действовала до 1 июля 2006 года, статья 8 - до 1 января 2007 года, части 3-6 статьи 11 - до 1 июля 2006 года).
    
    Таким образом, валютные операции, осуществленные обществом, не отнесены действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.
    
    Ссылка заявителя жалобы на статью 14 Федерального закона N 173-ФЗ является несостоятельной, так как данная норма определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, а не законность таких операций. К тому же согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона, если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений. Поскольку порядок осуществления спорных валютных операций не установлен, осуществленные обществом-резидентом валютные операции осуществляются без ограничений.
    
    Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации. Следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.
    
    При изложенных обстоятельствах суд правомерно сослался на часть 6 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.
    
    В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
    
    Статьями 131, 136 ТК РФ установлено, что заработная плата работникам выплачивается в валюте Российской Федерации в месте выполнения ими работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
    
    Поскольку в рассматриваемом случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета работников в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица-резидента, то выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству. Следовательно, довод административного органа о том, что общество могло предусмотреть при заключении трудовых договоров с физическими лицами-нерезидентами осуществление расчетов по оплате труда с использованием банковского счета, открытого нерезидентом в уполномоченном банке, либо с использованием банковской пластиковой карты, оформленной нерезидентом в уполномоченном банке, является несостоятельным.
    
    При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что административный орган не доказал факт осуществления обществом незаконных валютных операций, а также наличие вины общества в совершении вменяемых ему правонарушений, следовательно, у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2007 по делу N А51-3391/2007 24-121 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...