ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/3472


[Заявленное требование о признании недействительным решения таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД удовлетворено, поскольку доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости, таможенный орган не представил, суд считает, что различие заявленной обществом цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Метал Экспорт" - представитель не явился; от Хасанской таможни - Власенко Т.А., представитель, по доверенности от 09.01.2007 N 5, Тополенко К.В., представитель, по доверенности от 12.01.2007 N 25, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни на решение от 30.04.2007 по делу N А51-1758/2007 24-29 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метал Экспорт" к Хасанской таможне о признании недействительным решения таможенного органа, установил:
    
    В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Метал Экспорт" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения Хасанской таможни (далее - таможня) от 24.01.2007 по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10717040/111206/0003191 (далее - ГТД N 3191) (ВГТД N 10717040/261006/0002809).
    
    Решением суда от 30.04.2007, заявленные требования удовлетворены, решение Хасанской таможни от 24.01.2007 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 3191 признано недействительным как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Таможенному кодексу РФ.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня предлагает состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
    
    В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства. Суд не принял во внимание основания корректировки таможенной стоимости, построенные на анализе дополнительных документов. Обществом не включены затраты, понесенные на оплату сюрвейерских услуг, стоимость комиссионных и брокерских вознаграждений. Представленные декларантом договоры по закупке товаров не могут быть признаны в качестве документов, подтверждающих формирование цены сделки на экспорт, так как в них не содержится сведений о количестве товаров, поставляемых в рамках договоров. Инвойс, подписанный декларантом, не содержит удостоверения подлинности, при этом заявитель жалобы не согласен с утверждением суда о том, что доверенность от 10.01.2006 N 3/С подтверждает право декларанта Ивановой Н.И. на подписание от имени ООО "Метал Экспорт" коммерческих документов, поскольку при таможенном оформлении была представлена доверенность от того же числа и за тем же номером, в которой не было оговорено право представителя на подписание коммерческих документов.
    
    Кроме того, заявитель жалобы сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2006 по делу N А51-7030/06 37-183, которым установлено, что деятельность ООО "Метал Экспорт" направлена не на получение прибыли, а на неправомерное уменьшение подлежащего уплате налога посредством занижения налогооблагаемой базы и создания условий для возмещения налога. Кроме того, указанным решением установлен факт взаимосвязи участников внутрироссийской сделки купли-продажи ООО "Метал Экспорт" и ООО "Капитал ДВ".
    
    При этом таможня полагает, что установленные по делу N А51-7030/06 37-183 обстоятельства дополнительно свидетельствуют о правомерности принятого ею решения о несогласии с избранным ООО "Метал Экспорт" методом определения таможенной стоимости товара.
    
    Изложенные в жалобе доводы представители таможни поддержали в заседании суда кассационной инстанции.
    
    Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции не участвовал. В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет требования таможни, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
    
    Как видно из материалов дела, 25.01.2006 общество заключило с компанией "Концептум Рисурсис" (Британские Виргинские острова) внешнеэкономический контракт N 643/27877613/0010 на поставку металлического лома и б/у металлоизделий на общую сумму 3900000 долл. США +/- 10% на условиях ФОБ порта Славянка, ФОБ порта Зарубино согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью этого контракта.
    
    В рамках указанного контракта в декабре 2006 года общество осуществило вывоз резанного лома черных металлов марки 3А (товар N 1) и лома черных металлов несортированного марки 5А (товар N 2), в связи с чем 11.12.2006 задекларировало их в таможенном режиме "Экспорт", определив стоимость вывозимых товаров по первому методу таможенной стоимости - по цене сделки с вывозимыми товарами. ВГТД N 10717040/261006/0002809 была подана 28.10.2006. Вместе с временной ГТД были представлены следующие документы:
    
    - внешнеторговый контракт от 25.01.2006 N 643/27877613/0010, приложение N 10 от 10.10.2006;
    
    - паспорт сделки N 06010001/0843/0000/1/0;
    
    - инвойс от 26.10.2006 N 11/06;
    
    - коносамент от 26.10.2006 N 11/06.
    
    Посчитав, что представленные документы не подтверждают должным образом цену сделки и не являются достаточными для принятия таможенной стоимости по основному методу, таможня направила 26.10.2006 запрос N 56 о представлении дополнительных документов в срок до 08.12.2006 и выставила требование N 56, составившего сумму 367219,20 руб. таможенных платежей. В свою очередь общество направило запрошенные документы с пояснительной запиской.
    
    Для таможенного оформления товара общество представило в таможню внешнеэкономический контракт от 25.01.2006 N 643/27877613/0010 с приложением от 10.10.2006 N 10, паспорт сделки N 06010001/0843/0000/1/0, инвойс от 26.10.2006 N 11/06, коносамент от 26.10.2006 N 11/06, экономическое обоснование цены на экспортный товар, пояснительную записку к экономическому обоснованию цены, договор от 10.01.2006 N 1 с приложениями, договор поставки от 01.05.2006 N 01/05-2006 с приложением, агентский договор от 10.01.2006 N 1, валютные справки от 10.05.2006, от 23.05.2006, от 22.04.2006, другие документы, подтверждающие таможенную стоимость вывозимых товаров.
    
    Не согласившись с заявленным декларантом методом определения таможенной стоимости и ее размером, решением о таможенной стоимости по ГТД N 3191 (ВГТД N 10717040/261006/0002809) таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости, стоимость товара принята по стоимости сделки с идентичными товарами на основе информации о ценах на идентичные товары, оформленные на территории Российской Федерации.
    
    Корректировку таможенной стоимости общество оспорило в судебном порядке.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 2 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461, таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт. В таможенную стоимость вывозимых товаров также включаются расходы, понесенные покупателем, но не включенные в фактически уплаченную или подлежащую уплате цену сделки. Перечень данных расходов также установлен названным пунктом Порядка.
    
    Как указано в пункте 1.4 Правил применения Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.97 N 522 (далее - Правила), для подтверждения заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров декларант обязан представить таможенному органу сведения, содержащие достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
    
    Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что, если для подтверждения таможенной стоимости недостаточно представленных декларантом документов, таможенный орган вправе затребовать у декларанта дополнительные документы, имеющие отношение к рассматриваемой внешнеторговой сделке.
    
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможне документы согласно пункту 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.
    
    Исследовав материалы дела, суд установил, что контракт от 25.01.2006 N 643/27877613/0010 и приложение к нему содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, которые согласованы между сторонами внешнеэкономической сделки.
    
    Поскольку в основе первого метода определения таможенной стоимости товара лежит цена сделки с вывозимыми товарами, то суд сделал правильный вывод о том, что у декларанта отсутствовала обязанность по представлению документов, на которые указывает заявитель жалобы, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 2.2 Правил и пункте 2 Перечня.
    
    Доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что различие заявленной обществом цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
    
    Оценку по второму методу таможенной стоимости задекларированных обществом товаров таможня произвела исходя из ценовой характеристики идентичных, как посчитала таможня, товаров. Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного обществом, не подтверждена таможней в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    
    Исходя из положений статьи 20 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с идентичными товарами берет за основу таможенную стоимость других, идентичных с оцениваемыми товаров. Идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 новой редакции Закона РФ "О таможенном тарифе").
    
    Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, осуществлена таможней без анализа указанных факторов.
    
    В части доводов таможни о том, что общество неправомерно не включило в таможенную стоимость комиссионных, брокерских вознаграждений и расходов на оплату услуг независимого сюрвейера, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что согласно условиям контракта оплату сюрвейерских услуг производит инопартнер, кроме того таможня при контроле таможенной стоимости не запрашивала у декларанта документы, подтверждающие эти услуги (пункт 6 условий поставки FOB Интеркомс 2000).
    
    Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что инвойс от 26.10.2006 N 11/06 не может служить доказательством, подтверждающим цену сделки, так как подписан лицом, осуществляющим декларирование товаров, а не руководителем и главным бухгалтером общества. Право Ивановой Н.И. подписывать от имени ООО "Метал Экспорт" коммерческие документы подтверждено в судебном заседании доверенностью N 3/С от 10.01.2006.
    
    Кроме того, общество одобрило совершенные его специалистом действия, о чем уведомило таможенный орган.
    
    Суд правомерно не принял ссылку таможенного органа на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2006 N А51-7030/06 37-183, поскольку предметом спора по названному делу является требование ООО "Металл Экспорт" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 19.02.2006 N 281 в части отказа в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2005 года, тогда как вывоз товара по ГТД N 3191 осуществлен в декабре 2006 года.
    
    При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о нарушении таможенным органом прав ООО "Метал Экспорт" и правомерно признал недействительным решение Хасанской таможни от 24.01.2007.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 30.04.2007 по делу N А51-1758/2007 24-29 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...