ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 года Дело N А29-3401/2007


[Заявленные требования о признании незаконными и отмене постановлений ТУ ФСФБН о назначении наказания на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ удовлетворены, поскольку допущенное обществом правонарушение, выразившееся в указании в пункте паспорта сделки неверного государственного регистрационного номера, хотя и содержит формальное наличие всех признаков правонарушения, однако само по себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А29-3401/2007, принятые судьями Баублисом С.Л., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Ольковой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усасельторг" о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 21.05.2007 N 87-07/32 и 87-07/33 и установил:

     открытое акционерное общество "Усасельторг" (далее - ОАО "Усасельторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Управление) от 21.05.2007 N 87-07/32 и 87-07/33 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением суда первой инстанции от 20.06.2007 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

     Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Административное правонарушение, предусмотренное в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком его объективной стороны; в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поэтому указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

     Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

     Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

     Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило; представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 29.11.2006 Общество заключило с Галатовым З.Р. договор поставки N 30 на поставку товаров общей стоимостью 7 142,6 доллара США. В Банке "Ухтабанк" Общество оформило паспорт сделки N 07010001/1663/0001/2/0 и ввезло товар по грузовой таможенной декларации от 01.02.2007 N 10202040/290107/0000028.

     Стороны 26.01.2007 заключили соглашение N 1 к договору от 29.11.2006 N 30, которым внесены изменения в пункт 4.1 договора, устанавливающего обязанность покупателя оплатить поставщику поставленный товар после полной его реализации через розничную сеть.

     Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установило, что паспорт сделки оформлен с нарушением порядка оформления паспортов (в пункте 1.3 раздела 1 паспорта сделки N 07010001/1663/0001/2/0, оформленного 12.01.2007, указан неверный ОГРН: вместо 1021100896530 указан 1021100596530). Данный паспорт сделки 14.02.2007 (после заключения дополнительного соглашения N 1) был переоформлен, в нем также допущена идентичная ошибка.

     Усмотрев в действиях Общества признаки двух составов правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Сыктывкарская таможня составила два протокола от 04.05.2007 N 10202000-67/2007 и 10202000-68/2007, рассмотрев которые, исполняющий обязанности руководителя Управления принял постановления от 21.05.2007 N 87-07/32 и 87-07/33 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение в общей сумме 80 000 рублей.

     Общество не согласилось с данными постановлениями и обжаловало их в арбитражный суд.

     Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемых ему административных правонарушений.

     Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, однако сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемых ему административных правонарушений. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

     Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

     Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

     Согласно пункту 3 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции) в разделе 1 паспорта сделки "Сведения о резиденте" указываются идентификационные сведения о резиденте, в пункте 1.3 раздела 1 указывается основной государственный регистрационный номер, присвоенный при внесении записи о регистрации в единые государственные реестры юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей.

     Факт указания в пункте 1.3 раздела 1 паспорта сделки N 07010001/1663/0001/2/0, как оформленного 12.01.2007, так и переоформленного 14.02.2007, неверного государственного регистрационного номера (вместо 1021100896530 указан 1021100596530), судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

     Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО "Усасельторг" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

     Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

     Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     Оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции посчитал, что допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в указании в пункте 1.3 раздела 1 паспорта сделки N 07010001/1663/0001/2/0 неверного государственного регистрационного номера (вместо 1021100896530 указан 1021100596530), хотя и содержит формальное наличие всех признаков правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако само по себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причиняет, поэтому расценил его как малозначительное и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

     Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

     С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

     Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допустил, поэтому кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А29-3401/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова
Т.В. Шутикова