ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 года Дело N А19-7140/07-Ф02-8133/2007


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку  дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела]
(Извлечение)

     Открытое акционерное общество "Производственное объединение Усольмаш" (Общество, ОАО "ПО Усольмаш") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 25-07/30 от 10.04.2007 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ТУ ФСФБН, административный орган) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда от 18 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года решение суда отменено, принято новое решение. Постановление N 25-07/30 от 10.04.2007 ТУ ФСФБН признано незаконным и отменено.

     Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ТУ ФСФБН обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения статей 28.2, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции.

     Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что уведомление от 13.02.2007, полученное Обществом под входящим номером 180, не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения ОАО "ПО Усольмаш" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поскольку в назначенное время в отношении Общества было составлено восемь протоколов об административных правонарушениях по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в уведомлении содержалось сообщение о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях, то есть во множественном числе.

     По мнению административного органа, вывод суда о наличии существенных нарушений процедуры привлечения ОАО "ПО Усольмаш" к административной ответственности немотивирован. Судом не учтено, что по полученному уведомлению представитель Общества не явился для составления ни одного из восьми протоколов, не уведомив административный орган о невозможности прибытия.

     ТУ ФСФБН по Иркутской области также считает неправомерным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в связи с отсутствием надлежащей доверенности у лица, явившегося на рассмотрение дела, поскольку определение административного органа от 06.03.2007 N 25-07/30 было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением и своевременно вручено ему.

     Как считает административный орган, им были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, существенных нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению ТУ ФСФБН, им не допущено.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании представитель ТУ ФСФБН поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества считает судебный акт законным и обоснованным.

     Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "ПО Усольмаш" заключен контракт N 25-05-U/Э от 11.11.2005 с нерезидентом - фирмой "URALTRADE" LLC, США (покупатель), предметом которого является купля-продажа аэрационного узла на общую сумму 147 080 долларов США (с учётом дополнительного соглашения), поставка которого осуществляется на условиях DAF-станция Наушки ВСЖД. Согласно условиям контракта, оплата производится в форме банковского перевода на расчётный счёт продавца в долларах США.

     В филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Усольское отделение N 2421 на указанный договор оформлен паспорт сделки N 05110007/1481/0437/1/0.

     21.08.2006 по грузовой таможенной декларации N 10607070/170806/0002262 Общество экспортировало с территории Российской Федерации по заключенному внешнеэкономическому контракту товар фактурной стоимостью 70 790 долларов США.

     ТУ ФСФБН проведена плановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации за период с 05.02.2006 по 05.02.2007.

     Административным органом установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" при сроке представления 15.09.2006 ОАО "ПО Усольмаш" представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы по внешнеэкономическому контракту 25.10.2006.

     По данному факту 16.02.2007 административным органом составлен протокол N 25-07/30 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Постановлением ТУ ФСФБН N 25-07/30 от 10.04.2007 ОАО "ПО Усольмаш" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере четырёхсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 рублей.

     Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

     Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела факта наличия в действиях ОАО "ПО Усольмаш" состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Общества к административной ответственности.

     Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришёл к выводу о том, что ТУ ФСФБН были допущены существенные нарушения порядка привлечения ОАО "ПО Усольмаш" к административной ответственности.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает названные выводы Четвёртого арбитражного апелляционного суда соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

     В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

     Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

     В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

     Как видно из материалов дела, протокол от 16.02.2007 N 25-07/30 об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ОАО "ПО Усольмаш".

     Согласно уведомлению от 13.02.2007, полученному Обществом 13.02.2007, составление протоколов об административных правонарушениях по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "ПО Усольмаш" и в отношении президента ОАО "ПО Усольмаш" Гладышева А.М. назначено на 16.02.2007 на 11 часов 00 минут (л.д. 41 т.1).

     Поскольку, как установлено судом и не оспаривается ТУ ФСФБН, административным органом на одно и то же время в один день было назначено составление восьми протоколов об административных правонарушениях в отношении Общества и его руководителя, и учитывая, что врученные Обществу уведомления были аналогичны по форме и содержанию, в связи с чем однозначно установить время и место составления протокола именно по данному делу Общество не могло, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к правомерном выводу о том, что ОАО "ПО Усольмаш" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу N 25-07/30.

     В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Как установлено арбитражным судом, определением ТУ ФСФБН от 06.03.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении N 25-07/30 было назначено на 29.03.2007 в 10 часов 30 минут. Определением от 29.03.2007 рассмотрение дела отложено на 10.04.2007 на 11 часов 00 минут. Указанное определение и уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 10.04.2007 ТУ ФСФБН вручило Волковой Н.И., действующей по доверенности от 01.10.2006. Однако, в указанной доверенности полномочия Волковой Н.И. на представление интересов ОАО "ПО Усольмаш" по делу об административном правонарушении N 25-07/30 отсутствуют, и не имеется полномочий на получение для Общества корреспонденции (л.д. 24 т.1). Иным способом о времени и месте рассмотрения дела Общество не извещалось. Постановление ТУ ФСФБН N 25-07/30 от 10.04.2007 вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

     При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ОАО "ПО Усольмаш", не извещённого надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела, является обоснованным.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 46 от 26 июля 2007 года "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

     В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

     Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

     Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

     Допущенные административным органом процессуальные нарушения обоснованно признаны арбитражным судом апелляционной инстанции существенными, возможность их устранения отсутствует.

     В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Четвёртым арбитражным апелляционным судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда о существенном характере нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов арбитражного суда и учёта доводов кассационной жалобы направленных на переоценку обстоятельств дела.

     При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу N А19-7140/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...