ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/4433


[Заявленное требование о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, о возврате излишне взысканных таможенных платежей удовлетворено, поскольку суд установил, что представленные документы полностью соответствуют нормам ТК РФ, требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Профнастил" - представитель не явился; от Сахалинской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 22.06.2007 по делу N А59-1324/07-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профнастил" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Профнастил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.03.2007 по таможенной стоимости товара, о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 143285,98 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.
    
    Решением суда от 22.06.2007 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара по резервному методу, так как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу "по цене сделки с ввозимыми товарами". Вследствие чего взысканные с общества таможенные платежи подлежат возврату. Кроме того, судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя общества являются разумными, поэтому взысканы с таможенного органа.
    
    В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.
    
    Не согласившись с судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Таможенный орган считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости документы с достоверностью не подтверждают заявленную стоимость декларируемого товара, факт заключения внешнеторгового контракта не установлен, так как контракт и спецификация имеют факсимильное воспроизведение подписи. Требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня считает не подлежащим удовлетворению, так как возврат данных платежей осуществляется по заявлению плательщика и при отсутствии у него задолженности по уплате таможенных платежей. Кроме того, взыскание с таможни судебных расходов считает неразумным.
    
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Профнастил" в соответствии с контрактом от 20.11.2006 N KSM061120, заключенным с ЗАО "Кису Индустриал" (Р.Корея), ввезло на территорию РФ товар - прокат плоский из углеродистой стали с гальваническим покрытием алюминиево-цинковым сплавом, общим весом нетто 107469 кг.
    
    Данный товар задекларирован по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10707030/180107/П000105, а таможенная стоимость заявлена по первому методу "по цене сделки с ввозимыми товарами".
    
    При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган уведомлением от 19.01.2007 сообщил декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости, не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.
    
    Таможенный орган запросом от 19.01.2007 предложил обществу представить дополнительные документы: экспортную декларацию с переводом, пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца с переводом, данные бухгалтерского учета, документы, подтверждающие оплату фрахта.
    
    По результатам рассмотрения документов, представленных обществом дополнительно, таможенный орган посчитал, что данные, использованные обществом в подтверждение заявленной стоимости, не являются документально подтвержденными и достаточными, на основании чего таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.
    
    Не согласившись с вынесенным таможенным органом решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.
    
    Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
    
    В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
    
    При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.
    
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
    
    Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: контракт от 20.11.2006 N KSM061120, спецификацию N 1 от 20.11.2006, инвойс N KSM060115 от 15.01.2007, упаковочный лист, коносамент N SASC703ND14K от 17.01.2007.
    
    Исследовав документы, представленные обществом первоначально, а также дополнительно по запросу таможни в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности использования в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения и исполнения сделки, контракта от 20.11.2006 N KSM061120, подписанного путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку это согласуется со статьей 160 Гражданского кодекса РФ и фактическое его исполнение устраняет сомнения в его недействительности.
    
    Поскольку судом признана незаконной корректировка таможенной стоимости, взысканные таможенные платежи подлежат возврату.
    
    Довод таможенного органа о том, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей невозможен без соблюдения досудебного порядка, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, заявляя, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей не производится при наличии у плательщика задолженности, таможенным органом в арбитражный суд не представлялись документы, подтверждающие задолженность по уплате таможенных платежей у общества.
    
    Что касается довода заявителя жалобы о взыскании судебных расходов, то в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
    
    Факт понесенных судебных издержек обществом установлен арбитражным судом и подтвержден договором об оказании юридических услуг от 21.03.2007 N 0005/07, а также представленными в материалы дела документами, подтверждающими реальность и размер понесенных издержек.
    
    Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения, правомерно удовлетворил требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.
    
    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 22.06.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1324/07-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Резолютивная часть постановления от 18 октября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.
    

Председательствующий
...

Судьи
...