ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 года Дело N А78-175/2007-ФО2-8494/2007


[Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты таможенных платежей, поскольку в связи с изменением кода товара таможенными органами у таможенного брокера возникла обязанность по уплате доначисленной суммы таможенных платежей, уплаченные за ответчика суммы являются для истца убытками, которые на основании ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее - ООО "ДАЛК")обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" (далее - ООО "Компания Читавнештранс") о взыскании 4 564 642 рублей 85 копеек убытков, связанных с уплатой таможенных платежей.

     До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 564 642 рублей 85 копеек.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Забайкальская таможня.

     Решением Арбитражного суда Читинской области от 2 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционного суда от 8 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Читавнештранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

     Как полагает заявитель кассационной жалобы, истец не обязан при заполнении таможенной декларации использовать информацию о коде товара, предоставленную ответчиком, а обязан был сам верно указать код товара по ТН ВЭД в силу положений статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Присутствующие в судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы подтвердили ее требования.

     Представитель ООО "ДАЛК" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

     Забайкальская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

     Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

     Согласно материалам дела между ООО "ДАЛК" (таможенным брокером) и ООО "Компания Читавнештранс" (представляемое лицо) заключён договор от 05.08.05 N0003/00-05-01, в соответствии с условиями которого таможенный брокер обязуется от собственного имени, по поручению и за счёт представляемого лица совершать предварительные операции таможенного оформления товаров и транспортных средств ООО "Компания Читавнештранс", а также выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела за вознаграждение.

     На основании товаросопроводительных документов, представляемых ответчиком, ООО "ДАЛК" подало в Забайкальскую таможню грузовые таможенные декларации на товар - керамический пропант наполнитель для скважин, производства КНР, применяемый в нефтегазовой промышленности как наполнитель для нефтяных скважин при гидроразрыве, указав код товара - 2508400000 со ставкой таможенной пошлины - 5%.

     На основании принятых таможенным органом решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в связи с корректировкой кода товара истцу - ООО "ДАЛК" Забайкальской таможней выставлены требования об уплате доначисленных таможенных платежей всего на сумму 4 462 209 рублей 32 копейки и пени 102 433 рубля 53 копейки.

     В связи с неисполнением ООО "ДАЛК" требований Забайкальской таможней приняты решения от 10 апреля 2006 года о взыскании с него денежных средств в бесспорном порядке.

     Действуя по договору поручительства от 28.06.04, заключенному ГТК Российской Федерации (кредитором) и Национальной Ассоциацией таможенных брокеров (НАТБ) (поручителем), последний платёжными поручениями от 11.01.07 перечислил таможенному органу за ООО "ДАЛК" сумму таможенной пошлины с НДС - 4 462 209 рублей 32 копейки и пени в размере 159 802 рубля 52 копейки.

     Данные суммы по требованию НАТБ N01-09/004 и счету N307 от 17.01.07 возмещены ООО "ДАЛК" поручителю (НАТБ) в составе суммы 24 292 751 рубль 16 копеек (платёжное поручение от 22.01.07 N238) и 984 410 рублей 26 копеек (платёжное поручение от 15.02.07 N636).

     ООО "ДАЛК" полагая, что уплаченная за ООО "Компания Читавнештранс" сумма таможенных платежей и пени является для него неосновательно сбережённой суммой, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

     Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что уплаченные за ответчика суммы являются для истца убытками, которые на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 971, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 127, 139, 144, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

     В соответствии со статьёй 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

     Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

     Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

     С учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора от 05.08.05 N0003/00-05-01, суды обеих инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения.

     В силу статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

     В соответствии со статьёй 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

     Обязанность декларанта уплатить таможенные платежи установлена статьёй 127 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     В связи с изменением кода товара таможенными органами у таможенного брокера возникла обязанность по уплате доначисленной суммы таможенных платежей.

     Исполнив данную обязанность, таможенный брокер обратился с требованием о взыскании указанной суммы с представляемого лица.

     Заключённый истцом и ответчиком договор от 05.08.05 не предусматривает совершение истцом действий, связанных с декларированием товара ответчика, за свой счёт.

     Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

     Предмет доказывания по настоящему делу определен арбитражным судом с учетом изложенных норм гражданского законодательства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

     При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

     В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 2 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 8 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА78-175/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...