ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 года Дело N А78-5585/2006-С2-28/301-Ф02-8516/2007


[Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал его незаконностью направления заявителю требований об уплате таможенных платежей, поскольку декларирование товара производилось таможенным брокером, который является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "Термокерамика" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требований Забайкальской таможни об уплате таможенных платежей от 22.05.2006 N 10617000/257, от 22.05.2006 N 10617000/258, от 22.05.2006 N 10617000/261, решений о зачёте денежных средств в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 27.06.2006 N 10617000-15, от 27.06.2006 N 10617000-16, от 27.06.2006 N 10617000-17 и о ее обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей соответственно в сумме 1433230,01 рублей, 309050,26 рублей и 405922,36 рублей.

     Определением суда от 31 января 2007 года дела объединены в одно производство на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу номера N А78-5585/2006-С2-28/301.

     Таможенный брокер - ООО "ДАЛК" - привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

     Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года решение суда оставлено без изменений.

     Обжалуя судебные акты, ООО "ДАЛК" указывает на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 1 статьи 320 и части 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, считает, что таможенный брокер не может признаваться лицом, ответственным вместо декларанта за уплату таможенных платежей, указывает на неустановленность судом первой инстанции факта излишней уплаты или излишнего взыскания денежных средств, отсутствии правовых оснований для их возврата, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     В отзыве на кассационную жалобу ООО "Термокерамика" отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 90369 от 29.10.2007, N 90368 от 26.10.2007).

     Забайкальская таможня и ООО "Термокерамика" своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

     В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.11.2007 до 11 часов.

     Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 18.07.2005 N S26/05 и дополнительного соглашения к нему от 18.07.2005, заключенного с фирмой Ferncroft investments Ltd, на территорию России ввезён товар - необожженный кирпич из магнезита, который оформлен по грузовым таможенным декларациям N 10617030/210206/0000103, N 10617030/220206/0000107, N 10617030/270206/0000117 с заявлением в графе 33 кода товара - 6815 91 000 0 ТН ВЭД России.

     В целях обеспечения уплаты таможенных платежей и условного выпуска товара декларантом - ООО "Термокерамика" - внесён денежный залог, что подтверждается таможенными расписками N 10617030/220206/ТР-0108313, N 10617030/270206/ТР-0108314, N 10617030/210206/ТР-0108311 на сумму соответственно 309050, 26 рублей, 405922,36 рублей и 1433230, 01 рублей.

     Согласно графе 54 указанных грузовых таможенных деклараций таможенное оформление производилось таможенным брокером - ООО "ДАЛК" - на основании договора N 0003/00-05-3-ЗБК от 05.09.2005 оказания услуг таможенного брокера.

     В процессе проведения таможенного контроля после выпуска товара Забайкальской таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/22-12/69 от 15.05.2006, N 10617000/22-12/70 от 15.05.2006, N 10617000/22-12/73 от 15.05.2006, где ввезённый товар классифицирован в товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 ТН ВЭД России.

     Требованиями об уплате таможенных платежей от 22.05.2006 N 10617000/257, от 22.05.2006 N 10617000/258, от 22.05.2006 N 10617000/261 декларанту - ООО "Термокерамика" предписано уплатить задолженность по таможенным платежам в размере ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени соответственно в сумме 1433230,01 рублей, 309050,26 рублей и 405922,36 рублей.

     Кроме того, таможня направила аналогичные требования об уплате таможенных платежей от 22.05.2006 N 10617000/257(Б), от 22.05.2006 N 10617000/258(Б), от 22.05.2006 N 10617000/261(Б) в адрес таможенного брокера, в котором предписано ООО "ДАЛК" уплатить задолженность по таможенным платежам и пеням, возникшую в связи с принятием решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

     Поскольку ООО "Термокерамика" в добровольном порядке требования об уплате таможенных платежей не исполнило, таможня вынесла решение о зачёте денежных средств в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 27.06.2006 N 10617000-15, от 27.06.2006 N 10617000-16, от 27.06.2006 N 10617000-17 и произвела зачёт обеспечения уплаты таможенных платежей, внесённого декларантом в качестве денежного залога.

     Считая, что лицом, ответственным за уплату таможенных платежей является таможенный брокер, в адрес которого должны быть направлены соответствующие требования, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Термокерамика" требований, суд первой инстанции мотивировал его незаконностью направления заявителю требований об уплате таможенных платежей, поскольку декларирование товара производилось таможенным брокером, который является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов.

     Оставляя решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

     Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Кодекса.

     При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 320 Кодекса).

     В силу части 2 статьи 144 Кодекса таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

     Толкование данных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов.

     В рассматриваемом случае декларирование товаров производилось таможенным брокером, следовательно, направленные ему требования об уплате таможенных платежей должны быть исполнены, как это предусмотрено названными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации. Направление аналогичных требований декларанту при указанных обстоятельствах является незаконным, что явилось основанием для признания их недействительными.

     При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 28 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5585/2006-С2-28/301, постановление от 13 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5585/2006-С2-28/301-04АП-2793/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...
     
Судьи
...