ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/4090


[Заявленное требование удовлетворено, так как суд установил, что у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, ввиду отсутствия события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку паспорт сделки оформлен обществом до совершения первой валютной операции]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ЗАО ЧОП "Г4С Охранные услуги (Сахалин)" - представитель не явился; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области на постановление от 04.07.2007 по делу N А59-862/07-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению Закрытого акционерного общества ЧОП "Г4С Охранные услуги (Сахалин)" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановлений от 27.02.2007 N 64-07/16, N 64-07/11, N 64-07/12, N 64-07/13, N 64-07/14, 64-07/15, установил:
    
    Закрытое акционерное общество ЧОП "Г4С Охранные услуги (Сахалин)" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - теруправление Росфиннадзора, орган валютного контроля) от 27.02.2007 N 64-07/16, N 64-07/11, N 64-07/12, N 64-07/13, N 64-07/14, N 64-07/15 о назначении административного наказания.
    
    Указанные заявления были приняты судом и по ним возбуждены производства N А59-862/07-С15, А59-872/07-С15, А59-873/07-С15, А59-874/07-С15, А59-875/07-С15, А59-876/07-С15.
    
    Определением суда от 04.05.2007 указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А59-862/07-С15.
    
    Решением суда от 14.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал основанием для привлечения к административной ответственности то обстоятельство, что паспорт сделки оформлен заявителем после оказания им услуг по охране, но до поступления от нерезидента валютной выручки за оказанные услуги.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду отсутствия события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку паспорт сделки оформлен обществом до совершения первой валютной операции, то есть в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 117-И).
    
    Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, теруправление Росфиннадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что, согласно пункту 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И, установлен срок представления резидентом в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки: не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
    
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
    
    Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, теруправлением Росфиннадзора в Сахалинской области проведена плановая проверка соблюдения резидентом ЗАО ЧОП "Г4С Охранные услуги (Сахалин)" актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2006 по 01.11.2006, в ходе которой установлено нарушение обществом сроков оформления паспортов сделок по счетам-фактурам N 222 от 30.09.2006, N 27 от 28.02.2006, N 53 от 31.03.2006, N 77 от 30.04.2006, N 110 от 31.05.2006, N 168 от 31.07.2006, выставленных за оказанные услуги по охране нерезиденту - филиалу Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД". Услуги оказаны в соответствии с договором от 03.12.2001 N Y-00316.
    
    Теруправление Росфиннадзора, посчитав, что общество оформило паспорта сделки с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И срока, составило в отношении него протоколы об административном правонарушении от 06.02.2007 N 64-07/16, N 64/07-11, N 64-07/12, N 64-07/13, N 64-07/14, N 64-07/15, по результатам рассмотрения которых вынесло постановления от 27.02.2007 N 64-07/16, N 64-07/11, N 64-07/12, N 64-07/13, N 64-07/14, N 64-07/15 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. по каждому постановлению.
    
    Общество не согласилось с названными постановлениями органа валютного контроля и оспорило их в арбитражный суд.
    
    Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
    
    Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
    
    Указанные правила установлены Инструкцией ЦБ РФ N 117-И, в соответствии с пунктом 3.3 которой в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2 названной Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.
    
    Согласно пункту 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
    
    Судом установлено, что по счетам-фактурам N 222 от 30.09.2006, N 27 от 28.02.2006, N 53 от 31.03.2006, N 77 от 30.04.2006, N 110 от 31.05.2006, N 168 от 31.07.2006 паспорта сделок оформлены в надлежащем порядке соответственно 11.10.2006, 02.03.2006, 07.04.2006, 03.05.2006, 09.06.2006, 07.08.2006 до осуществления первых валютных операций по каждому счету-фактуре. Платежи в валюте соответственно поступили 03.11.2006, в июне, июле, августе, сентябре 2006 года. Кроме того, согласование с банком и соблюдение сроков оформления паспортов сделок подтверждается и письмом Банка "Долинск" от 24.04.2007 N 2126.
    
    Таким образом, вывод суда о том, что у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок из-за отсутствия события вменяемого ему административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, правомерен.
    
    Довод заявителя жалобы о том, что паспорт сделки должен быть оформлен не позднее любого первого исполнения обязательства по внешнеторговому контракту, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный и противоречащий буквальному смыслу пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И.
    
    На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-862/07-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года.
    
    

Председательствующий судья
...

Судьи
...