ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N А06-7645/07


[Поскольку обществом  условия документального подтверждения таможенной стоимости товара были соблюдены, то требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара были удовлетворены]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань, на решение от 13.02.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7645/07, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир", г.Астрахань, к Астраханской таможне, г.Астрахань, о признании незаконными действий таможенного органа, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/190906/0004061.
    
    Решением от 13.02.2007 Арбитражного суда Астраханской области требования общества удовлетворены.
    
    Постановлением от 12.04.2007 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    Астраханская таможня, обжалуя решение и постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
    
    Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
    
    Как следует из материалов дела, между обществом и фирмой "Маджед Данешманд Трейдинг" (Иран) 17.01.2005 заключен контракт N 21, по условиям которого общество приобретает товары (оборудование для кондиционирования воздуха) на условиях CFR - Астрахань. Отправителем товара согласно приложению N 25 к договору является фирма "Тиз Гаман Яхан" (Иран, Тегеран). Общая сумма контракта составляет 300000 долларов США. Цена включает стоимость упаковки, маркировки и транспортировки товара по территории Ирана до порта отправления и перевозку товара до порта назначения. Оплата за товары производится в евро на условиях 100% предоплаты.
    
    Дополнительным соглашением N 9а от 02.06.2006 к указанному контракту сторонами было оговорено условие об отправке иностранной Фирмой Обществу товара, оплата за который производилась по инвойсу N 4/2006 от 02.06.2006 банковским переводом с валютного счета Покупателя.
    

    Во исполнение указанного контракта обществом в таможенный орган была представлена ГТД N 10311020/190906/0004061.
    
    При таможенном декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
    
    В ходе таможенного контроля таможенный орган направил заявителю письмо от 22.09.2006 N 01-11-12/13124 "О таможенной стоимости товара", которым уведомлялось о том, что в ходе проверочных мероприятий по ГТД N 10311020/190906/0004061 было принято решение о несогласии таможни с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, указывая, что в представленном инвойсе от 02.06.2006 N 4/2006 отсутствуют банковские реквизиты продавца; представленные платежные поручения не возможно идентифицировать с данной поставкой, в связи с чем заявителю было предложено определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
    
    Астраханская таможня 22.09.2006 письмом "О таможенной стоимости" за N 01-11-12/13124 уведомила общество о том, что в связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара иным методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара и применении резервного шестого метода определения таможенной стоимости товара на основе гибкого подхода к условиям применения метода по стоимости сделки с однородным товаром, которое базируется на использовании стоимостей сделок с однородными товарами, ввезенными в иных количествах, чем оцениваемые товары.
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
    
    Исходя из требований статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, отсутствие у декларанта документов, запрошенных таможенным органом, либо наличие недостатков в их оформлении не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.
    
    Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
    

    Основания и порядок применения методов определения таможенной стоимости определены статьями 19-24 Закона Российской Федерации N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции от 08.11.2005).
    
    Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определять таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
    
    Требование таможни о представлении дополнительных документов обществу не направлялось.
    
    Материалами дела подтверждается, что обществом перечисленные условия документального подтверждения таможенной стоимости товара были соблюдены.
    
    Реквизиты для оплаты партии товара указаны в контракте N 21 от 17.01.2005, в заявлениях на перевод N 16 от 20.06.2006, N 17 от 06.06.2006, N 20 от 15.06.2006, а в инвойсе от 02.06.2006 N 4/2006 содержится ссылка на вышеуказанный контракт, наименование продавца и покупателя, условия поставки и описание товара, его количество и цена.
    
    Товар, заявленный к таможенному оформлению, оплачен в порядке предоплаты банковским переводом по заявлениям на перевод N 16 от 20.06.2006, N 17 от 06.06.2006, N 20 от 15.06.2006, что подтверждается учетными данными, отражающими формирование дебиторской задолженности в результате перечисления импортных средств, в том числе авансовых платежей, и ее погашение в результате поступления импортных товаров.
    
    При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.
    
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    

    Решение от 13.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7645/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...