ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N А72-3478/07


[Постановление ТУ ФС финансово-бюджетного надзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении ООО в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Цветков И.В., доверенность от 1 июня 2007 года; от ответчика - Варакина В.А., доверенность от 11 января 2007 года N 68-06-11/06, изучив кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2007 года (судья ...) по делу N А72-3478/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЗТС "Торговый дом", г.Ульяновск, о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ульяновской области от 11 мая 2007 года N 2007-16вк о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "УЗТС "Торговый дом", г.Ульяновск (далее - ООО "УЗТС "Торговый дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ульяновской области от 11 мая 2007 года N 2007-16вк о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2007 года отменено постановление от 11 мая 2007 года территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ульяновской области (далее - Управление) о привлечении ООО "УЗТС "Торговый дом" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции ограничился устным замечанием.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда, сославшись на нарушение судом норм материального права.
    
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
    
    Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    Из материалов дела усматривается, что в апреле 2007 года Управлением была проведена проверка соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года. По результатам проверки 11 апреля 2007 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "УЗТС "Торговый дом", за невыполнение обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 155000 долларов США за переданный нерезиденту товар.
    
    Постановлением от 11 мая 2007 года N 2007-16вк Управление привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3/4 денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке 116250 долларов США или 3013200 рублей (по курсу ЦБ Российской Федерации на 11 апреля 2007 года - 25 рублей 92 копейки за доллар США).
    
    Обществом, в лице директора Мокевнина И.А. с компанией "Cera Precision Industries", Корея (далее - Покупатель), 27 марта 2006 года заключен контракт купли-продажи товара N 118 на поставку продольно-фрезерного станка модели 6640 (бывшего в употреблении). Согласно пункту 2.1 Контракта, стоимость станка составляла 600000 долларов США. Дополнительным соглашением N 2 от 11 июля 2006 года к контракту N 118, стоимость станка была увеличена на 13000 долларов США, и составила 613000 долларов США.
    
    По данным бухгалтерского учета Общества на валютный счет ООО "УЗТС "Торговый дом" N 40702840400001000004, открытый в ОАО ГБ "Симбирск", получена предоплата от Покупателя по контракту N 118 в сумме 458000 долларов США в соответствии с условиями контракта. Станок отгружен в адрес Компании Покупателя по счету-фактуре N 203, товарной накладной N 114 от 23 августа 2006 года, ГТД N 10414030/240806/0001963 на сумму 613000 долларов США.
    
    11 октября 2006 года, в соответствии с условиями контракта, Общество передало станок перевозчику в порту г.Санкт-Петербурга, тем самым выполнив свои обязательства по контракту N 118 от 27 марта 2006 года.
    
    Согласно письму Компании Покупателя, станок был им получен 4 января 2007 года.
    
    После отправки станка задолженность Покупателя, по контракту N 118 перед ООО "УЗТС "Торговый дом" составила 155000 долларов США.
    
    Контракт N 118 от 27 марта 2006 года предусматривал частичную предоплату поставляемого товара покупателем, большая часть суммы контракта (70%) была уплачена Покупателем до получения товара. Как следует из письма Компании "Cera Precision Industries", Корея, неперечисление остатка денежных средств по контракту компания обосновывает некомплектностью поставленного станка.
    
    После нарушения Покупателем своих обязательств по оплате полученного по контракту N 118 от 27 марта 2006 года товара, Общество незамедлительно приступило к выполнению всех необходимых для принудительного взыскания суммы задолженности действий.
    
    16 апреля 2007 года в адрес компании "Cera Precision Industries", Корея, была направлена претензия N 56/158 ТД от 11 апреля 2007 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Имеется доказательство получения Покупателем претензии 24 апреля 2007 года.
    
    14 мая 2007 года в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации было направлено исковое заявление N 56/217 ТД от 10 мая 2007 года.
    
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно квалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное.
    
    В определении Конституционного суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года N 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    
    При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
    
    Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2007 года по делу N А72-3478/07 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ульяновской области без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...