ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 года Дело N КА-А40/9228-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления ОАО о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КАП РФ, т.к. общество оформило паспорт сделки после осуществления первой валютной операции]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Бассоль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Астраханской области) от 10.07.2006 N 25-06-14/65П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее Росфиннадзор) от 10.10.2006 N 43-00-06/142 Р об оставлении без изменения указанного постановления ТУ Росфиннадзора в Астраханской области.
    
    Решением названного арбитражного суда от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на составление протокола об административном правонарушении неправомочным лицом. Также указало на неправильное непризнание судами совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
    
    Отзыв на жалобу не поступил.
    
    До начала судебного разбирательства по жалобе от ТУ Росфиннадзора в Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Росфиннадзора просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
    
    Как установлено судами двух инстанций, в рамках заключенного с покупателем - производственным кооперативом "Каспий-Бплык" (Казахстан) договора от 07.03.2006 N 436 общество поставило продукцию - соль, оплата за которую в сумме 292540 руб. поступила на его счет в уполномоченном банке 21.03.2006. Паспорт сделки N 06030002/1481/0113/1/0 общество оформило в Ахтубинском отделении N 3976 АК "Сберегательный Банк Российской Федерации" (ОАО) 28.03.2006, т.е. после осуществления первой валютной операции по договору.
    

    По факту нарушения установленных правил оформления паспорта сделки ТУ Росфиннадзора в Астраханской области 03.07.2006 составило протокол об административном правонарушении и 10.07.2007 вынесло постановление N 25-06-14/65П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.
    
    Общество обжаловало это постановление в Росфиннадзор, который решением от 10.10.2006 N 43-00-06/142 Р оставил его без изменения.
    
    Указанные постановление ТУ Росфиннадзора в Астраханской области и решение Росфиннадзора оспорены обществом в судебном порядке.
    
    В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
    
    Формы, порядок и сроки оформления паспорта сделки по валютным операциям установлены инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок". Согласно п.3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки (ПС) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
    
    При рассмотрении дела суды двух инстанций признали доказанным факт оформления обществом паспорта сделки спустя семь дней после поступления на его счет денежных средств от нерезидента и пришли к правильному выводу о законности примененного административного наказания за совершенное правонарушение.
    
    Суды проверили соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и правомерно признали его ненарушенным. При этом отметили, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено уведомлением от 22.06.2006 N 25-06-14/561, полученным 26.06.2006, т.е. до составления протокола. Административное дело рассмотрено 10.07.2006 с участием руководителя общества.
    
    Предметом обсуждения судов было и утверждение общества об отсутствии у главного специалиста территориального управления полномочий составлять протокол об административном правонарушении. Отклоняя данное утверждение, суды двух инстанций на основе положений п.80 ч.2 ст.28.3, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ и системного толкования приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102, которым утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, должностного регламента главного специалиста валютного отдела ТУ ФС ФБН в Астраханской области, утвержденного 01.08.2005 и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Астраханской области, пришли к правильному выводу о составлении протокола об административном правонарушении полномочным лицом.
    

    Отклоняя довод общества о малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности назначенного наказания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на то, совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным. Также правильно указали, что предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
    
    Суды обсудили ссылку общества на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения и отклонили как необоснованную. При этом правомерно сослались на недоказанность принятия обществом всех зависящих от него мер для оформления паспорта сделки в установленный срок.
    
    Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию общества по делу, были предметом обсуждения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
    
    При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-18049/07-146-104, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 N 09АП-10052/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Бассоль" - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...