ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 года Дело N Ф09-9739/07-С1


[Поскольку таможня, реализуя право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им 6-му методу, в обжалуемом решении не обосновала невозможность последовательного применения предыдущих методов, не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии в базах информационных данных таможенных органов РФ ценовой информации, позволяющей применить иные методы оценки таможенной стоимости ввезенного товара, суд сделал правильный вывод об отсутствии у таможни законных оснований для проведения корректировки заявленной обществом таможенной стоимости по резервному методу, заявленное требование удовлетворено]
(Извлечение)   

    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2007 по делу N А47-638/07.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Табачная Компания" (далее - общество) заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости от 23.10.2006.
    
    Решением суда от 19.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007; судья ...) заявленное требование удовлетворено.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможни, вывод суда о предоставлении обществом всех необходимых документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод) необоснован, поскольку представленные обществом по запросу таможенного органа документы и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара.
    
    Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Обществом таможне 02.05.2006 была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10416100/020506/0000776 для таможенного оформления товара - табачной жилки "Вирджиния" трубоогневой сушки, ввезенного по контракту от 05.04.2006 N 05/Т-06, заключенному между ТОО "Базис-Актобе" (Казахстан) и обществом.
    
    Таможенная стоимость данного товара обществом заявлена по первому методу ее определения (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 209387 руб. или 0,34 долл./кг на условиях поставки СРТ-Орск.
    

    Полагая, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней в адрес общества были направлены запросы от 02.05.2006 б/н, от 16.05.2006 N 14-30/2482 о предоставлении дополнительных документов.
    
    В целях выпуска товара обществу было направлено требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей. После представления формы корректировки таможенной стоимости, заполненной на основе полученного от таможенного органа расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, товар был выпущен 03.05.2007. Процедура определения таможенной стоимости была перенесена на период после выпуска товара.
    
    По итогам рассмотрения представленных документов и анализа сведений специальной таможенной статистики, таможенным органом 23.10.2006 вынесено решение о неправомерности использования обществом первого метода для определения таможенной стоимости товара, о чем оно было уведомлено письмом от 24.10.2006 N 14-30/5905. Таможенная стоимость товара определена по резервному методу по рыночной стоимости товара, указанной в заключении эксперта от 23.10.2006 N 96-2006 (1,30 долл./кг).
    
    Считая указанное решение таможни незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности таможней фактов недостоверности и неполноты представленных обществом сведений, а также фактов зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено. Кроме того, из того что резервный метод для оценки таможенной стоимости товара применен таможней в нарушение условий его применения.
    
    Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
    
    В соответствии со ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    В силу ст.12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной п.1 ст.19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст.19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст.19.1 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст.20-24 настоящего Закона. При этом правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.
    
    В п.2 ст.19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
    
    Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного п.2 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
    
    Согласно п.1 ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
    
    Невозможность применения первого метода оценки, как указано в заключении таможенного органа по заявленной таможенной стоимости, обусловлена тем, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными. В данном заключении указано также на невозможность применения 2-5 методов ввиду отсутствия ценовой информации, противоречивости сведений об условиях поставки, а также того, что договор реализации товара на территории Российской Федерации заключен обществом раньше, чем подписан внешнеэкономический контракт (05.04.2006).
    
    Судом установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом были представлены таможне: внешнеэкономический контракт от 05.04.2006 N 05/Т-06, счета-фактуры от 19.04.2006 N 9, 10, 11, ГТД N 50417/26046/0005772, сертификат происхождения, приемо-сдаточный акт от 03.05.2006, калькуляция стоимости товара продавца ТОО "Базис-Актобе" на апрель 2006 года, договор от 13.03.2006 N 214-т на предоставление транспортных услуг ТОО "Твинс", счет-фактура от 29.05.2006 N 84, платежные документы на транспортировку, пояснения продавца о влияющих на цену физических характеристиках в виде калькуляции стоимости товара от 29.05.2006, договор от 23.06.2005 N 23/06-05, счет-фактура от 27.06.2005 N 21, расходная накладная от 27.06.2005 N 21, прайс-лист ТОО "Базис-Актобе" на 01.04.2006, договор поставки от 14.03.2006 N 03-06, письмо ООО "Базис-Актобе" от 29.05.2006, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, письма ТОО "Базис-Актобе" от 28.04.2006 N 12, от 28.04.2006 N 13, паспорт сделки по экспорту от 21.04.2006 N 11100050400/006/0103, паспорт сделки N 06040003/1481/1044/2/0.
    
    Исследовав и оценив эти документы в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о том, что указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а выводы таможни о неправомерности использования обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и ее действия по корректировке заявленной таможенной стоимости в рамках резервного метода совершены без достаточных правовых оснований. Кроме того, примененный резервный метод оценки таможенной стоимости товаров произведен в нарушение установленного порядка.
    
    При этом судом обоснованно учтено, что в оспариваемом решении таможни не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о существовании условий, влияние которых на цену сделки не может быть учтено.
    
    Суд также правильно указал на то, что таможня, реализуя право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им 6-му методу, в обжалуемом решении не обосновала невозможность последовательного применения предыдущих методов, не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии в базах информационных данных таможенных органов Российской Федерации ценовой информации, позволяющей применить иные методы оценки таможенной стоимости ввезенного товара.
    
    При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у таможни законных оснований для проведения корректировки заявленной обществом таможенной стоимости по резервному методу.
    
    Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст.ст.19-24 Закона судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Судебный акт соответствует закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2007 по делу N А47-638/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...