ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N КА-А40/9881-07-п


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении]

(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ФГУ "НТЦ ЯРБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 12 июля 2006 года N 454-06/43 8/М о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
    
    При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования Акта сдачи-приемки выполненных работ от 31 октября 2005 года к контракту, в котором не указаны иные даты его подписания, а также факта того, что письмо иностранного контрагента в адрес заявителя о подтверждении выполнения работ по контракту, в котором указано, что Акт был подписан 4 ноября 2005 года, получено заявителем 24 июня 2006 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 19 мая 2006 года.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В кассационной жалобе ФГУ "НТЦ ЯРБ", излагая обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
    
    По мнению ФГУ "НТЦ ЯРБ", по состоянию на 31 октября 2005 года Акт сдачи-приемки работ фактически не имел юридической силы, так как не является односторонним документом, не имел подписи иностранного контрагента и в таком виде не мог быть представлен в банк. Следовательно, истечение срока произошло не 15 ноября 2005 года, а 15 декабря 2005 года.
    
    Таким образом, ФГУ "НТЦ ЯРБ" не допустило нарушения валютного законодательства РФ при исполнении договора.
    
    В судебном заседании представитель ФГУ "НТЦ ЯРБ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ТУ Росфиннадзор в г.Москве возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
    
    Арбитражные суды установили, что между ФГУ "НТЦ ЯРБ" и компанией "Аgеnziа реr lа Рrotеzionе dеll Аmbiеntе е реr I Sеrуizi Тесnici" (Италия) (далее - Заказчик) 8 апреля 2005 года был заключен договор N SС 04/01-32235, по которому предусматривалось оказание услуг Заказчику в части "процедуры лицензирования и требования безопасности при обращении с НАО и САО в РФ, методологии и поддержки деятельности регулирующего органа в проведении лицензирования существующих в России приповерхностных хранилищ РАО" на общую сумму 293075 евро.
    
    На основании данного договора ФГУ "НТЦ ЯРБ" оформило в уполномоченном банке - Люблинском отделении Сбербанка РФ N 7977 паспорт сделки N 05102010/1481/0822/3/0 на сумму 293075 евро.
    
    19 октября 2005 года между ФГУ "НТЦ ЯРБ" и Заказчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору от 8 апреля 2005 года об изменении стоимости услуг, оказываемых нерезиденту.
    
    В ходе исполнения обязательств по указанному договору заявителем были оказаны услуги на сумму 50000 евро, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполнения работ от 31 октября 2005 года.
    
    24 ноября 2005 года ФГУ "НТЦ ЯРБ" в уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих документах по оказанным компании услугам.
    
    В соответствии с пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) резидент представляет в банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.
    
    Оспариваемым постановлением ФГУ "НТЦ ЯРБ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и назначено наказание в виде штрафа в размере в размере 40000 рублей.
    
    Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому правонарушение выразилось в превышении на 9 дней установленного Положением срока на представление в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих выполнение работ (услуг) нерезиденту.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вины ФГУ "НТЦ ЯРБ" в его совершении.
    
    При этом суды правомерно указали на то, что справка о подтверждающих документах по Акту от 31 октября 2005 года была представлена ФГУ "НТЦ ЯРБ" в уполномоченный банк 24 ноября 2005 года, в связи с чем административным органом сделан правильный вывод о том, что заявителем нарушен срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установленный Положением, в соответствии с пунктом 2.4 которого резидент обязан представить в уполномоченный банк подтверждающие документы, а также справку о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
    
    Судами правильно не принят во внимание довод ФГУ "НТЦ ЯРБ" о том, что Акт сдачи-приемки выполнения работ от 31 октября 2005 года по договору от 8 апреля 2005 года N SС 04/01-32235 был подписан иностранным контрагентом 4 ноября 2005 года, что подтверждается его факсимильным сообщением, а также заявлением о подтверждении выполненной работы от 24 июня 2006 года, поскольку иные даты подписания Акта в графе "от заказчика работу принял, дата" не указаны.
    
    Суды также обосновано отметили, что письмо иностранного контрагента, являющегося заинтересованным лицом, в адрес заявителя о подтверждении выполнения работ по контракту, в котором указано, что Акт был подписан 4 ноября 2005 года, получено заявителем 24 июня 2006 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 19 мая 2006 года.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, неверной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года N 09АП-7948/2007-АК по делу N А40-51102/06-92-288 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ "НТЦ ЯРБ" - без удовлетворения.
    

    Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...