ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 1 ноября 2007 года Дело N КА-А40/11198-07


[Суд признал законным постановление ТУ Росфиннадзора о привлечении ООО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, установив, что общество в момент возникновения обязанности возвращения денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, не предприняло никаких мер для соблюдения валютного законодательства]

(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Авиационно-промышленная компания Росавиатехника" (далее - ООО АПК "Росавиатехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве (далее - ТУ Росфиннадзора по г.М-ве) от 11.04.2007 по делу об административном правонарушении N 454-07/275М о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 214100 руб.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
    
    Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО АПК "Росавиатехника" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражные суды формально, субъективно рассмотрели заявленные требования и не исследовали представленные доказательства в полном объеме, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
    
    Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ТУ Росфиннадзора по г.М-ве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал. ТУ Росфиннадзора по г.М-ве представлены письменные объяснения.
    
    ООО АПК "Росавиатехника", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.
    
    В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора по г.М-ве с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением ТУ Росфиннадзора по г.М-ве от 11.04.2007 по делу об административном правонарушении N 454-07/275М ООО АПК "Росавиатехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в одном размере в виде административного штрафа в размере 214100 руб.
    
    Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ООО АПК "Росавиатехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности события и вины ООО АПК "Росавиатехника" во вменяемом ему составе административного правонарушения, а также соблюдения административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.
    
    Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы.
    
    Ответственность за невыполнение данной обязанности установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Пунктом 3.2 контракта от 06.06.2006 N 06/06-06, заключенного между ООО АПК "Росавиатехника" и АО "Авиакомпания BGB AIR" (Казахстан), товар поставляется партиями, поставка первой партии не позднее 7 календарных со дня перечисления ООО АПК "Росавиатехника" авансового платежа в размере 100% от стоимости товара.
    
    В связи с изложенным, как правильно указали арбитражные суды, с момента осуществления авансового платежа 27.07.2006 у ООО АПК "Росавиатехника" возникла обязанность в случае не поставки (не ввоза) товара возвратить в срок до 10.09.2006 денежные средства (8000,00 долларов США, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.
    
    Между тем, как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО АПК "Росавиатехника" с момента перечисления аванса и до привлечения к административной ответственности никаких мер для соблюдения валютного законодательства и возврата денежных средств, перечисленных 27.07.2006 АО "Авиакомпания BGB AIR" (Казахстан) в качестве авансового платежа не предпринимало, в том числе, не велась переписка, заявитель не обращался в государственные органы страны иностранного контрагента, им не заявлялись претензии и не предъявлялось требование в судебном порядке.
    
    Поскольку ни в арбитражный суд первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции, ООО АПК "Росавиатехника" доказательств обратного представлено не было, то довод кассационной жалобы о формальном, субъективном рассмотрении дела, а также неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции как надуманный, ничем не подтвержденный.
    
    Срок и процедура привлечения к административной ответственности арбитражными судами проверена, нарушений не установлено.
    
    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года N 09АП-10561/07-АК по делу N А40-19450/07-106-137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
         
    Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2007 года.
    

Председательствующий
...

Судьи
...