ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/4749


[Суд отменил постановление апелляционной инстанции, которым обжалуемое постановление ТУ ФСФБН о привлечении к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ признано не соответствующим закону и отменено, поскольку в договоре стороны установили 60-дневнй срок на оплату счета, считая от даты его получения от судовладельца, тогда как из материалов дела следует, что его оплата имела место за пределом этого срока, названное обстоятельство судом не устанавливалось и не проверялось, а выводы относительно соблюдения срока оплаты счета в этой связи в постановлении отсутствуют]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Сикор Марин Сахалин" - представитель не явился; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области: представитель не явился, от 3-го лица Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области на постановление от 08.08.2007 по делу N А59-1234/07-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сикор Марин Сахалин" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, 3-е лицо: Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.", о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2007 N 64-07/32 по делу об административном правонарушении, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Сикор Марин Сахалин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - теруправление, орган валютного контроля) от 05.04.2007 N 64-07/32 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.".
    
    Решением суда от 05.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, являясь резидентом, не выполнило в установленный внешнеторговым договором 60-дневный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги, поэтому оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2007 вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым обжалуемое постановление теруправления признано не соответствующим закону и отменено, поскольку апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения, так как обществом не допущено нарушение сроков зачисления валютной выручки. Органом валютного контроля, в свою очередь, не доказан факт совершения обществом правонарушения, поэтому у него отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.
    
    Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, орган валютного контроля обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права и несоответствия выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам. Предлагает оставить в силе решение арбитражного суда от 05.06.2007, поскольку общество правомерно привлечено к административной ответственности.
    
    Обществом в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонены, предложено постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
    
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что имеются основания для отмены постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
    
    Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 21.02.2006 общество заключило с Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (далее - компания) договор N Y-02056 об оказании услуг морского судна. Теруправлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства и актов валютного регулирования, в результате которой выявлено нарушение требований валютного законодательства, выразившееся в невыполнении обществом как резидентом в установленный вышеназванным договором срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту - компании услуги морского судна.
    
    На основании договора N Y-02056 обществом в ЗАО "АБН АМРО Банк" оформлен паспорт сделки N 06040018/2594/0000/3/0.
    
    Согласно поправке N 01 к вышеназванному договору срок оплаты выставленных счетов за оказанные нерезиденту услуги изменен с ранее указанных 30 дней на 60 дней от даты получения счета от Судовладельца (общества) и вступает в силу с 01.03.2006.
    
    За оказанные услуги 31.07.2006 нерезиденту выставлен счет от N 06/10049 на сумму 955,80 долларов США, который был им получен 08.08.2006. Согласно банковской выписке данная валютная выручка поступила на транзитный счет общества 20.10.2006.
    
    Посчитав, что оплата счета должна быть произведена нерезидентом в срок до 06.09.2006, орган валютного контроля по данному факту провел проверку, в результате которой составил акт проверки от 19.02.2007 N 61-04/003 и протокол об административном правонарушении от 22.03.2007 N 64-07/32, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 05.04.2007 N 64-07/32 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 19119,39 руб.
    
    Не согласившись с указанным постановлением теруправления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене. Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, на основании исследования имеющихся доказательств установила фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и исходила из того, что у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.
    
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности влечет административную ответственность должностных лиц и юридических лиц по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Поскольку действующее валютное законодательство не устанавливает сроки зачисления валютной выручки, причитающейся за переданные резидентом нерезиденту товары (работы, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности), а эти сроки устанавливаются внешнеторговыми договорами (контрактами), то суд апелляционной инстанции, с учетом установленных и исследованных обстоятельств дела относительно подписания поправки N 01 к договору, правомерно исходил из срока зачисления валютной выручки, предусмотренного договором N Y-02056 с учетом названной поправки, в соответствии с которой расчет между сторонами за оказанные услуги осуществляется в срок до 60-ти дней с момента получения счета.
    
    Судом установлено и не отрицается обществом обстоятельство оплаты компанией счета N 06/10049 20.10.2006, выставленного 31.07.2006 и полученного 08.08.2006.
    
    На другие даты получения вышеназванного счета не ссылается ни общество, ни теруправление.
    
    Между тем, исходя из порядка исчисления установленного сторонами по договору 60-дневного срока на оплату названного счета от даты его получения от Судовладельца, он подлежал оплате до 08.10.2006, тогда как из материалов дела следует, что его оплата имела место за пределом этого срока.
    
    Названное обстоятельство судом второй инстанции не устанавливалось и не проверялось, а выводы относительно соблюдения срока оплаты счета, с учетом поправок к вышеназванному договору, в этой связи в постановлении отсутствуют.
    
    Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, отсюда в дополнительной проверке нуждаются приводимые доводы общества и возражения на них органа валютного контроля, от чего зависит проверка правомерности требований общества о привлечении его к административной ответственности.
    
    Остальные доводы жалобы не учитываются судом кассационной инстанции, так как не влияют на правовую оценку установленных судом второй инстанции обстоятельств возникшего спора.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1234/07-С5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления от 31 октября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...