АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2006 года Дело N А40-75519/06-94-310


[Поскольку заявителем нарушен срок предоставления документов в уполномоченный банк, привлечение его к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ правомерно; суд отклонил довод общества о неполном выяснении административным органом обстоятельств дела, т.к. ни при составлении протокола, ни в процессе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении заявитель не реализовал свое право на представление объяснений, предоставленное ему КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2006 года.
    
    Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2006 года.
    
    Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ЛХК "Научлеспром" к Территориальному управлению в г.Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.11.2006 N 453-06/855М, установил:
    
    Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.11.2006 N 453-06/855М о привлечении ОАО "ЛХК "Научлеспром" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб. и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6000 руб.
    
    Требования заявителя основаны на следующих доводах. По мнению заявителя, оспариваемое постановление незаконно, поскольку допущенное заявителем срока предоставления необходимых документов ответчику на 5 календарных дней является малозначительным правонарушением, не нанесло значительного ущерба охраняемым общественным интересам, не повлекло нарушений осуществления валютного контроля, т.е. вредные последствия допущенной заявителем просрочки отсутствуют. Заявитель также указал на несоразмерность назначенного ему наказания допущенному нарушению, составление протокола с нарушением гарантий защиты прав заявителя и неполное исследование административным органом обстоятельств дела.
    
    Ответчик требования заявителя не признал. В отзыве пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом. Заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся с несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Вина заявителя материалами дела доказана.
    
    Судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа и привлечении к административной ответственности, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.
    
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
    

    В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
    
    Как следует из материалов дела, постановлением Территориального управления ФСФБН в г.Москве от 21.11.2006 по делу N 453-06/855 ОАО "ЛХК "Научлеспром" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ, что составило 40000 руб.
    
    Суд считает постановление законным по следующим основаниям.
    
    Судом установлено, что между ОАО "ЛХК "Научлеспром" и компанией "Dew Interholz OHG" был заключен экспортный контракт от 17.02.2005 N 5/2005 на поставку товаров на общую сумму 200000 евро. В уполномоченном банке ОАО "Росдорбанк" на сумму контракта был оформлен паспорт сделки N 05020012/1573/0000/1/0.
    
    В рамках исполнения обязательств по названному контракту заявитель осуществил поставку товаров нерезиденту по ГТД N 1028130/171105/0001354.
    
    Согласно письму Себежской таможни от 02.11.2006 N 19-10/789/ф, товары по вышеуказанной ГТД были вывезены с таможенной территории РФ 18.11.2005. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.
    
    В соответствии с п.2.4 части 2 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент представляет в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    В соответствии с п.2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент обязан предоставить в уполномоченных банк (банк ПС) документы, связанные с проведением операций по контракту, в частности документы, подтверждающие факт вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на территорию Российской Федерации).
    

    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, образует несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
    
    Судом установлено, что в действиях заявителя имеется состав данного правонарушения, поскольку заявителем нарушен срок предоставления документов в уполномоченный банк.
    
    Исходя из даты вывоза товаров - 18.11.2005, срок представления справки и подтверждающих документов истек 15.12.2005, тогда как заявителем справка и документы были представлены в банк ПС 20.12.2005, данное обстоятельство отражено в оспариваемом постановлении.
    
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    При указанных обстоятельствах, судом установлено наличие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку заявитель документально не подтвердил отсутствие возможности для соблюдения установленного срока представления документов в соответствии с п.2.4 части 2 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а также не доказал, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока.
    
    Дело об административном правонарушении возбуждено определением от 10.10.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым заявителю разъяснена суть выявленного административного правонарушения, определение направлено в адрес заявителя письмом ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 10.10.2006 N 1-12-3/1202 и вручено 18.10.2006. Данным определением административный орган разъяснил заявителю права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право лица знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, делать заявления, заявлять ходатайства на любой стадии производства. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено заявителю письмом ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 08.11.2006 N 1-12-3/1325. Получение указанного уведомления подтверждается поступившим 08.11.2006 от заявителя ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением законного представителя ОАО "ЛХК "Научлеспром" в служебной командировке. В целях обеспечения присутствия законного представителя ОАО "ЛХК "Научлеспром" при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство было удовлетворено и на основании ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования был продлен. Уведомлением от 09.11.2006 административный орган сообщил заявителю о составлении протокола 13.11.2006.
    

    По факту административного правонарушения ответчиком был составлен протокол от 13.11.2006 N 454-06/855 в присутствии законного представителя - генерального директора заявителя, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
    
    В протоколе имеется отметка генерального директора общества Адамова Л.Г. о том, что ему разъяснена суть нарушений. А также указано "прошу перенести рассмотрение моих объяснений на 21.11.2006 в связи с командировкой в Тверскую область". Подписать протокол представитель общества отказался, о чем в протоколе сделана отметка.
    
    Дело об административном правонарушении N 453-06/855 рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 21.11.2006, в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал законный представитель заявителя генеральный директор Адамов Л.Г., которому 21.11.2006 была вручена под расписку копия оспариваемого постановления.
    
    Статья 26.3 КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право давать объяснения в устной или письменной форме. При этом указанная статья не содержит каких-либо ограничений по времени их представления.
    
    Ни при составлении протокола от 13.11.2006, ни в процессе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, рассмотрения дела заявитель не реализовал свое право на представление объяснений, предоставленное ему КоАП РФ.
    
    При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на неполное выяснение административным органом обстоятельств дела, мотивированная отсутствием объяснений привлекаемого к ответственности лица, отклоняется судом, так как административный орган обеспечил все установленные КоАП РФ условия для реализации заявителем своих прав и не может нести ответственность за отказ лица от реализации принадлежащего ему права.
    
    Составление протокола и рассмотрение административного дела отнесено к компетенции ТУ ФСБН в г.Москвы ст.ст.23.60, 28.3 КоАП РФ.
    
    Суд считает несостоятельным довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении лицом, не уполномоченным составлять протоколы, приведенный со ссылкой на приказ ФСФН от 17.11.2004 N 102 об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы.
    
    Как следует из п.1 данного приказа, помимо должностных лиц, прямо перечисленных в настоящем пункте, правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.28.3 КоАП РФ в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают также иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.
    

    В соответствии с п.5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 11.07.2005 N 89н, территориальное управление осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ. На основании п.8.7 указанного Положения руководитель территориального управления издает приказы ненормативного характера по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности территориального управления. Приказом вр.и.о руководителя ТУ Росфиннадзора в г.Москве Коршунова В.В. от 02.10.2006 N 300 утвержден перечень должностных лиц ТУ Росфиннадзора в г.Москве, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым данным правом наделен также главный специалист-эксперт.
    
    Протокол от 13.11.2006 об административном правонарушении N 453-06/855 составлен лицом, занимающим должность главного специалиста-эксперта, уполномоченным в установленном порядке на составление протоколов об административных правонарушениях.
    
    При указанных обстоятельствах суд считает, что административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.24.1, 24.5, 28.2, 28.3, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден, так как данный срок начал течь 16.12.2005, на следующий день по истечении установленного срока представления документов, а дело возбуждено 10.10.2006, до истечения года с момента совершения правонарушения.
    
    Суд также отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о малозначительности вмененного ему административного правонарушения и о несоразмерности назначенного административного наказания характеру нарушения.
    
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд считает, что административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным, поскольку в соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В соответствии с ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ. Таким образом, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя.
    
    Кроме того, содержание норм раздела I "Общих положений" КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Так, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абзаце первом настоящей статьи. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
    

    Ссылка заявителя на самостоятельное устранение им допущенного нарушения, приведенная в обоснование заявленных им требований, не принимается судом, поскольку в силу п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные ст.15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть факт их совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.
    
    Факт самостоятельного представления заявителем справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, и назначение заявителю минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, свидетельствует о том, что указанное обстоятельство было принято во внимание ответчиком при вынесении оспариваемого постановления. Поскольку назначенное заявителю наказание является минимально возможным в пределах санкции ч.6 ст.15.25 КоАП, суд считает необоснованной ссылку заявителя на несоразмерность размера наказания совершенному деянию.
    
    В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные заявителем, относятся на сторону, не в пользу которой разрешен спор, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6000 руб. отсутствуют.
    
    На основании ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.6 ст.15.25, ст.ст.23.60, 28.2, 28.3, 29.7, 30.1* и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 102, 106, 110, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд решил:
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...30.1 КоАП РФ" - Примечание изготовителя базы данных.

    Заявление ОАО "ЛХК "Научлеспром", зарегистрированного МИМНС России N 39 по г.Москве 23.10.2002 ОГРН ..., расположенного: ..., об отмене постановления Территориального управления в г.Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.11.2006 N 453-06/855М о привлечении ОАО "ЛХК "Научлеспром" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб. - оставить без удовлетворения.
    
    Заявление ОАО "ЛХК "Научлеспром" об отнесении судебных расходов в сумме 6000 руб. на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления в г.Москве оставить без удовлетворения.
    
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
    

Судья
...

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 года Дело N 09АП-245/2007


[Привлечение ОАО к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ правомерно, т.к. заявителем справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" срока]
(Извлечение)

    
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2007 года.
    
    Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛХК "Научлеспром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года по делу N А40-75519/06-94-310 по заявлению ОАО "ЛКХ "Научлеспром" к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве о признании незаконным и об отмене постановления, установил:
    
    ОАО "ЛХК "Научлеспром" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - ТУ Росфиннадзора) от 21.11.2006 по делу об административном правонарушении N 453-06/855М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
    
    Решением от 21.12.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности и вина общества в совершении правонарушения.
    
    Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Указал, что КоАП РФ не содержит исключений касательно применения нормы о малозначительности.
    
    В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в соответствии с положениями ч.4 ст.28.3 КоАП РФ и приказом Росфиннадзора, правом составлять протокол об указанном правонарушении наделены иные должностные лица Росфиннадзора и его территориальных органов, уполномоченных осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере. Сослался на высокую степень общественной опасности правонарушения. Полагает, что вина заявителя доказана ответчиком.
    
    Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Считает, что протокол составлен уполномоченным лицом.
    
    В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.
    
    Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, акционерное общество заключило с иностранным контрагентом контракт от 17.02.2005 N 11181 на поставку товаров, на общую сумму 200000 евро. На основании упомянутого контракта в уполномоченном банке - ОАО "Росдорбанк" оформлен паспорт сделки N 05020012/1573/0000/1/0 на указанную сумму. По ГТД N 10128130/171105/0001354 общество осуществило экспортную поставку товара.
    
    Справка о подтверждающих документах по ГТД N 10128130/171105/0001354 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), была представлена заявителем в уполномоченный банк 20.12.2005.
    
    Однако в соответствии с пунктом 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.
    
    Себежская таможня сообщила ответчику, что товары по ГТД N 10128130/171105/0001354 были вывезены с таможенной территории РФ 18.11.2005.
    
    Следовательно, акционерное общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок до 16.12.2006. Между тем заявителем данная справка была представлена в уполномоченный банк только 20.12.2005, что подтверждается собственно справкой, имеющейся в материалах дела, а также не оспаривается и не отрицается заявителем. Таким образом, указанная справка представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного Положением срока.
    
    13.11.2006 главным специалистом ТУ Росфиннадзора в присутствии законного представителя акционерного общества был составлен протокол об административном правонарушении N 453-06/855, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
    
    В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    
    Ответчик сделал вывод о совершении заявителем вышеупомянутого правонарушения и постановлением от 21.11.2006 N 453-06/855М привлек к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
    
    В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В данном случае апелляционный суд делает вывод о том, что ответчиком доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Акционерное общество имело возможность для соблюдения сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, за нарушение которых ч.6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств отсутствия такой возможности заявитель не представил.
    
    Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении от 13.11.2006 был составлен лицом, не обладающим полномочиями на составление такого протокола, необоснованна.
    
    В силу п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ.
    
    Согласно ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
    
    Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, в соответствии с п.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278 является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
    
    На основании ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ. Помимо должностных лиц, указанных в пункте 1 приказа, полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях обладают также иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.
    
    В соответствии с п.8.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина РФ от 11.07.2005 N 89н, руководитель территориального управления издает приказы ненормативного характера по оперативным и другим вопросам организации деятельности территориального управления.
    
    В данном случае руководителем ответчика издан приказ от 02.10.2006 N 300 об утверждении перечня должностных лиц территориального управления, имеющих полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях.
    
    Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что протокол от 13.11.2006 составлен лицом, наделенным полномочиями на составление протокола об административном правонарушении.
    
    Что касается ссылки заявителя на малозначительность совершенного им административного правонарушения, то ее также нельзя признать обоснованной по следующим основаниям.
    
    В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    В данном случае объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
    
    В соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.
    
    Таким образом, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.
    
    Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.
    
    Также следует отметить, что в соответствии с абз.2 ч.3 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абз.1 настоящей статьи, а срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
    
    Факт того, что законодателем установлена возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, а также более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, также свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, не может являться малозначительным.
    
    Таким образом, суд первой инстанции установил факт виновного нарушения заявителем сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренных Положением.
    
    При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб.
    
    В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
    
    Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-75519/06-94-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2007 года Дело N КА-А40/4569-07


[Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку вина общества во вменяемом ему составе правонарушения доказана]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "НАУЧЛЕСПРОМ" (далее - ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве (далее - ТУ Росфинпадзора в г.Москве) от 21.11.2006 по делу об административном правонарушении N 453-06/855М о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
    
    Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражные суды неправильно истолковали и, как следствие, применили статьи 2.1, 2.9 КоАП РФ, нарушили статью 28.3 КоАП РФ, состоявшиеся по делу судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора в г.Москве возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. ТУ Росфиннадзора в г.Москве также представлены письменные объяснения.
    
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30 мая 2007 года
    
    В судебном заседании представитель ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
    

    Представитель ТУ Росфиннадзора в г.Москве с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 21.11.2006 по делу об административном правонарушении N 453-06/855М ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.
    
    Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности события и вины ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" во вменяемом ему составе административного правонарушения, а также соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
    
    Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
    

    Арбитражными судами установлено, что между ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" и компанией "DЕW Interholz ОНG" (Германия) был заключен контракт от 17.02.2005 N 5/2005 на поставку товаров на общую сумму 200000,00 евро и в уполномоченном банке ОАО "Росдорбанк" был оформлен паспорт сделки N 05020012/1573/0000/1/0 на общую сумму 200000,00 евро. В рамках исполнения обязательств по контракту ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" осуществило поставку товаров нерезиденту по ГТД N 10128130/171105/0001354. На основании статьи 26.9 КоАП РФ письмом ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 27.10.2006 N 1-12-3/1280 в адрес Себежской таможни был направлен запрос о подтверждении даты фактического вывоза товаров по ГТД N 10128130/171105/0001354. Письмом Себежской таможни от 02.11.2006 N 19-10/789/ф в адрес ТУ Росфиннадзора в г.Москве поступил ответ на указанный выше запрос, в соответствии с которым товары по ГТД N 10128130/171105/0001354 были вывезены с таможенной территории РФ 18.11.2005.
    
    Согласно подпунктов 2.1 и 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, предусмотренном настоящим Положением, представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. 20.12.2005 ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" в уполномоченный банк были представлены справка о подтверждающих документах по ГТД N 10128130/171105/0001354 и подтверждающие документы. В соответствии с пунктом 2.4 Положения резидент представляет в банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Таким образом, справка о подтверждающих документах по ГТД N 10128130/171105/0001354 и подтверждающие документы вместо 15.12.2005 были представлены ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" в уполномоченный банк только 20.12.2005, т.е. с нарушением срока, установленного пункте 2.4 Положения, что как правильно указали арбитражные суды, попадает по диспозицию части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
    

    Нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах ОАО ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" не оспаривается.
    
    При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы арбитражных судов о доказанности события и вины ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" во вменяемом ему составе административного правонарушения.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции также поддерживает выводы арбитражных судов о соблюдении процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.
    
    Административное правонарушение совершено 16.12.2005 (день, следующий после истечения сроков предоставления документов), а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 21.11.2006, т.е. в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.
    
    Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение производилось в присутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генерального директора ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" Адамова Л.Г.
    
    Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" в своей кассационной жалобе указывает на то, что арбитражные суды неправильно истолковали и, как следствие, применили статьи 2.1, 2.9 КоАП РФ, нарушили статью 28.3 КоАП РФ, а также на неисследованность обстоятельств, связанных с наличием у главного специалиста - эксперта ТУ Росфиннадзора в г.Москве Дубровина А.В. полномочий на составление протокола об административном правонарушении.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений КоАП РФ приведенный выше довод кассационной жалобы по следующим основаниям.
    
    Согласно пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса;
    
    В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Росфиннадзор является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.
    

    Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
    
    Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о подведомственных административных правонарушениях, утвержден приказом Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102. В соответствии с данным приказом такими полномочиями, помимо лиц, перечисленных в пункте 1, обладают также иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.
    
    В силу пункта 8.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, руководитель территориального управления издает приказы ненормативного характера по оперативным и другим вопросам организации деятельности территориального управления.
    
    Как установлено судами, исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в г.Москве издан приказ от 02.10.2006 об утверждении перечня должностных лиц территориального управления, имеющих полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым такими полномочиями наделен главный специалист-эксперт.
    
    В связи с чем является правильным вывод судебных инстанций о составлении протокола уполномоченным на то лицом - главным специалистом-экспертом ТУ Росфиннадзора в г.Москве Дубровиным А.В.
    
    Довод кассационной жалобы относительно нормативного характера вышеупомянутого приказа от 02.10.2006 основан на неправильном толковании законодательства.
    
    В кассационной жалобе также содержится ссылка на фактическое расширение данным приказом законодательно установленного круга лиц, наделенных соответствующими полномочиями, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства. При этом ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" ссылается на отсутствие доказательств того, что главный специалист-эксперт является должностным лицом административного органа, уполномоченным осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.
    
    Приведенный довод кассационной жалобы также отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
    

    В силу подпункта 3 пункта 2, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" должность главного специалиста относится к категории должностей гражданской службы, учреждаемых для профессионального обеспечения выполнения государственными органами установленных задач и функций. В связи с чем, с учетом указанной выше нормативно установленной сферы деятельности Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, главный специалист-эксперт данного органа исполнительной власти (его территориального органа) является должностным лицом, осуществляющим контроль в финансово-бюджетной сфере.
    
    Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" в своей кассационной жалобе указывает на неприменение подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет данный довод кассационной жалобы как несостоятельный, основанный на неправильном толковании названной выше нормы.
    
    Во-первых, как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, неприменение административным органом этой нормы не может считаться нарушением.
    
    Во-вторых, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    Как правильно указали арбитражные суды, объектом административного правонарушения установленного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
    
    О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.
    
    Делая вывод о малозначительности содеянного им, ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" исходит из того, что незначительный (всего пять дней) пропуск срока не повлек за собой наступления общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет каких-либо доходов.
    
    Как справедливо указали арбитражные суды, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.
    
    Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет денежных средств.
    
    Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.
    
    Обстоятельства, которые, по мнению ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ", свидетельствуют о малозначительности содеянного, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со статьями 4.2 и 4.1 КоАП РФ.
    
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, все перечисленные выше обстоятельства были учтены административным органом при назначении административного наказания, как смягчающие вину, и административное наказание было назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке статей 2.9 и 28.3 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 года N 09АП-245/07-АК по делу N А40-75519/06-94-310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2007 года.     
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...