ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А57-13163/06


[Решение ИФНС об отказе в возмещении сумм НДС признано недействительным, поскольку заявителем выполнены все условия, предусмотренные гл.21 НК РФ, для возмещения НДС]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от заявителя - Ажимова Е.М., по доверенности от 07.11.2007; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, г.Саратов, на решение от 03.05.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13163/06 по заявлению закрытого акционерного общества "Надежда", г.Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, г.Саратов, с участием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г.Саратов, о признании недействительным решения налогового органа, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Надежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее - налоговый орган) от 04.09.2006 N 29 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 92496 рублей.
    
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2007 к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области.
    
    Решением арбитражного суда от 03.05.2007 заявление удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2007 решение оставлено без изменения.
    
    Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, налоговый орган просит их отменить и в удовлетворении заявления общества отказать.
    
    Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением и толкованием норм материального права, статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, отсутствием реального экспорта по представленным обществом документам.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
    

    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании представленной обществом налоговой декларации за май 2006 года.
    
    По результатам проверки инспекций вынесено решение от 04.09.2006 N 29 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 92496 рублей.
    
    Отказывая в возмещении сумм НДС, налоговый орган исходил из того, что обществом представлена временная ГТД, на которой не просматривается дата в штампе "выпуск разрешен" и отсутствует отметка "товар вывезен", вес товара указан в килограммах, а в товаросопроводительном документе - в литрах.
    
    Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что общество заключило с индивидуальным предпринимателем Курмановым Б.К. (Республика Казахстан) контракт от 20.01.2005 N 05-КУРМ на поставку подсолнечного масла.
    
    В подтверждение экспорта товара в Республику Казахстан общество представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а в подтверждение права на налоговые вычеты документы, указанные в статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В налоговый орган представлены контракт от 20.01.2005 N 05-КУРМ, копии временной ГТД N 10413060/110405/0001452 и полной ГТД N 10413060/020805/0003587. Декларирование товара осуществлялось с применением периодического временного декларирования российских товаров, предусмотренного статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и его таможенное оформление подтверждаются соответствующими отметками Саратовской таможни "выпуск разрешен" и Озинского таможенного поста "товар вывезен" на представленных ГТД. Аналогичные штампы содержатся на накладной N 16 от 29.06.2005 с отметкой пограничной таможни "товар вывезен 07.07.2005", накладной N 17 от 11.07.2005 с отметкой "товар вывезен 21.07.2005".
    
    Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание довод налогового органа о том, что положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждение ставки 0 процентов временными таможенными декларациями не предусмотрено.
    

    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
    
    Таможенные пошлины при вывозе товаров уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации, при этом ставки пошлин применяются, если Таможенным кодексом Российской Федерации не установлено иное, на день принятия таможенным органом временной таможенной декларации (пункты 5 и 6 статьи 138 Кодекса).
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.
    
    Таким образом, допускается периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации, которая после убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации оформляется в полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию.
    
    Правомерно отклонен довод налогового органа о том, что на временной ГТД не просматривается дата в штампе "выпуск разрешен" и отсутствует отметка "товар вывезен", поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о фактическом вывозе товара, проставленные даты на штампах соответствуют порядку и последовательности их проставления, предусмотренному статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Во всех ГТД, накладных и счетах-фактурах количество товара указано в литрах, количество (объем) масла в ГТД идентично количеству, указанному в соответствующей накладной и счете-фактуре.
    
    Факт реального экспорта товара подтвержден материалами дела: копиями экспортных таможенных деклараций, копиями накладных и счетов-фактур, письмом Саратовской таможни от 01.11.2006, ответом Саратовской таможни на запросы суда, выписками банка о поступлении валютной выручки.
    

    Довод налогового органа со ссылкой на сообщение Отдела ФСБ России по ПУ по Саратовской и Самарской областям от 27.07.2006 N 3683, а также письмо от 21.08.2006 N 44 Уральского пограничного отряда о том, что Ахтанов В.И. - водитель - перевозчик товара общества, на территорию Республики Казахстан не въезжал, опровергается ответом таможни.
    
    В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.
    
    Доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок с иностранными контрагентами, ссылок на его недобросовестность при совершении операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, в решении налогового органа не содержится, суду налоговым органом также не представлено.
    
    При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, в том числе статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 138 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Судебными инстанциями правомерно взысканы с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя общества в сумме 15000 рублей, исходя из разумности данных расходов и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.
    
    Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 03.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13163/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, г.Саратов, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
    
    Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...