ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N Ф09-9307/07-С1


[Поскольку декларация является заявлением на применение таможенного режима переработки на таможенной территории РФ, то отметка таможенного органа "выпуск разрешен" на указанной ГТД - разрешением таможни на применение заявленного таможенного режима, суды обоснованно указали, что обществом было получено разрешение таможенного органа на переработку товара именно теми способами, которые были заявлены в ГТД, заявление общества удовлетворено]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2007 по делу N А07-2153/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Кравцева О.В. (доверенность от 21.05.2007 N 01-14/5678); общества с ограниченной ответственностью "ОЙО-ГЕО Импульс Интернэшнл" (далее - общество, декларант) - Евсюков P.O. (доверенность от 06.02.2007 N 14).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения таможни от 27.12.2006 N 10401000-03/06 о нарушении обществом требований и условий таможенного режима переработки на таможенной территории Российской Федерации, заявленного в отношении товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10401060/240406/0001999, взыскании с общества таможенных платежей и процентов за предоставленную отсрочку по уплате таможенных платежей в общей сумме 1575794 руб. 88 коп.
    
    Решением суда от 18.05.2007 (судья ...) заявление общества удовлетворено.
    
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст.186 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    
    Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией "Геоспейс Текнолоджиз" (США; покупатель) заключен контракт от 16.11.2005 N М-050706 на поставку преобразовательных блоков геофонов GS-30CT в количестве 200000 штук на сумму 2120000 долларов США.
    
    По условиям названного контракта продавец несет ответственность за качество поставленного товара в течение 12 месяцев после его поступления. В случае обнаружения брака, вызванного использованием низкокачественных материалов или нарушением производственного процесса, покупатель должен подать рекламационный акт, а продавец обязан за свой счет исправить брак или заменить товар в течение 90 дней после получения рекламационного акта от покупателя.
    
    На основании рекламационного акта покупателя стороны 29.03.2006 подписали дополнительное соглашение к контракту от 16.11.2005 N М-050706, в соответствии с условиями которого общество обязалось за свой счет произвести ремонт или замену ранее поставленных по указанному контракту преобразовательных блоков геофонов GS-30СТ в количестве 21600 штук, в которых покупателем обнаружен брак.
    
    В соответствии с названными рекламационным актом и дополнительным соглашением к контракту общество задекларировало поступившие в его адрес преобразовательные блоки геофонов GS-30CT в количестве 21600 штук по ГТД N 10401060/240406/0001999 и поместило их под таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации. Выпуск товаров в данном заявленном таможенном режиме произведен таможенным органом 26.04.2006.
    
    Обществом 27.04.2006 некачественные блоки геофонов заменены на новые в количестве 21600 штук и переданы иностранному контрагенту (ГТД N 10401060/280406/0002092, инвойс N 229).
    
    В отношении общества таможней проведена специальная таможенная ревизия, по результатам которой таможней вынесено решение от 27.12.2006 N 10401000-03/06 о нарушении обществом требований и условий таможенного режима переработки на таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем был произведен перерасчет таможенных платежей. На основании указанного решения таможней обществу было направлено требование от 28.12.2006 N 105 об уплате ввозной пошлины в сумме 329664 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 1246130 руб. 68 коп. и процентов, начисленных за предоставленную отсрочку по внесению таможенных платежей - в сумме 122501 руб. 87 коп.
    
    Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие в действиях общества по замене преобразовательных блоков геофонов GS-30CT в количестве 21600 штук нарушения таможенного режима переработки на таможенной территории Российской Федерации.
    
    Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
    
    В силу п.1 ст.173 Кодекса переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.
    
    В п.3 ст.176 Кодекса к операциям по переработке товаров, помещенных под таможенный режим "переработка на таможенной территории", отнесен ремонт товаров, в том числе их восстановление, замена составных частей, восстановление их потребительских свойств.
    
    Согласно п.1 ст.186 Кодекса с разрешения таможенного органа ввезенные товары, помещенные под таможенный режим переработки на таможенной территории, могут быть заменены другими товарами, в том числе российскими, если они совпадают по своему описанию, качеству и техническим характеристикам с ввезенными товарами (эквивалентная компенсация).
    
    Из материалов дела видно, что в ГТД N 10401060/240406/0001999 операции по переработке определены декларантом как ремонт или замена на равное количество преобразовательных блоков GS-30CT.
    
    Правильным является вывод судов, со ссылкой на положения п.4 ст.180 Кодекса, о том, что поскольку названная декларация является заявлением на применение таможенного режима переработки на таможенной территории Российской Федерации, то отметка таможенного органа "выпуск разрешен" на указанной ГТД - разрешением таможни на применение заявленного таможенного режима.
    
    Таким образом, суды обоснованно указали, что обществом было получено разрешение таможенного органа на переработку товара именно теми способами, которые были заявлены в ГТД N 10401060/240406/0001999, а именно - ремонт или замена на равное количество преобразовательных блоков GS-30CT.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что возвращенные иностранным контрагентом преобразовательные блоки были проверены обществом на автоматизированной тестирующей станции, о чем составлен акт от 27.04.2006 N 0919, на основании которого обществом было принято решение о невозможности ремонта данных блоков и о их 100% замене.
    
    Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что преобразовательные блоки геофонов GS-З0СТ в количестве 21600 штук, полученные от покупателя по ГТД N 10401060/240406/0001999 и помещенные под таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации, и преобразовательные блоки геофонов GS-30CT в количестве 21600 штук, отправленные покупателю продавцом по ГТД N 10401060/280406/0002092, совпадают по своему описанию, качеству и техническим характеристикам.
    
    При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений таможенного режима переработки на таможенной территории Российской Федерации и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
    
    Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, о том, что эквивалентные товары обязательно должны подвергаться операциям по переработке, в частности, ремонту, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений Кодекса.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2007 по делу N А07-2153/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...