ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 22 ноября 2007 года Дело N А49-4464/2007

    
    
[Постановления ТУ ФС финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ признаны незаконными и отменены, поскольку КоАП РФ не содержит особенных норм, регламентирующих порядок назначения наказания при совершении лицом нескольких действий, содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же частью одной статьи КоАП РФ, таким образом, привлечение лица к административной ответственности за каждый эпизод одного административного правонарушения является неправомерным]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон (извещены, не явились), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, город Пенза, на решение от 10.08.2007 (судья ...) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4464/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика", город Каменка Пензенской области, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, город Пенза, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Агромеханика" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - административного органа) о назначении административного наказания N 55-08-03/07-52 от 13.07.2007, N 55-08-03/07-53 от 16.07.2007, N 55-08-03/07-54 от 18.07.2007 за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области N 55-08-03/07-53 от 16.07.2007, N 55-08-03/07-54 от 18.07.2007 о привлечении ООО "Агромеханика" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в общей сумме 80000 руб. и отменить их полностью. В остальной части требования отказано.
    
    В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
    
    Административный орган, обжалуя состоявшийся по делу судебный акт в кассационном порядке, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
    
    Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
    

    Как следует из материалов дела, между испанской фирмой Bellota Herramientas S.A. (продавец) и ООО "Агромеханика" (покупатель) заключен контракт на импорт товаров от 19.12.2005 N 110106. К указанному контракту в уполномоченном банке резидента - ОАО "Губернский банк "Тарханы" - 26.12.2005 оформлен паспорт сделки N 05120005/0459/0000/2/0.
    
    На основании названного контракта иностранный продавец отгружал товар (части сельскохозяйственных машин, болты из черных металлов) в адрес заявителя, в частности по ГТД 10410030/030506/000941 (дата ввоза товара - 03.05.2006), ГТД 10410030/060606/001220 (дата ввоза товара - 07.06.2006), ГТД 10410030/271006/002603 (дата ввоза товара 30.10.2006).
    
    В ходе проведенной Пензенской таможней проверки ООО "Агромеханика" установлены факты несвоевременного представления обществом в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах.
    
    Так, справка о подтверждающих документах (ГТД 10410030/030506/000941 дата ввоза товара - 03.05.2006) на сумму 871,94 евро представлена в уполномоченный банк 12.01.2007. Срок для представления истек 15.07.2006.
    
    Справка о подтверждающих документах (ГТД 10410030/060606/001220 дата ввоза товара - 06.06.2006) на сумму 2020,00 евро представлена в уполномоченный банк 12.01.2007. Срок для представления истек 14.08.2006.
    
    Справка о подтверждающих документах (ГТД 10410030/271006/002603 дата ввоза товара 30.10.2006) на сумму 28722,70 евро представлена в уполномоченный банк 12.01.2007. Срок для представления истек 15.12.2006.
    
    Установленные факты зафиксированы в акте проверки от 03.07.2007 N 10410000/030707/0000045, а также в протоколах об административном правонарушении N 10410000-155/2007 от 03.07.2007, N 10410000-156/2007 от 06.07.2007, N 10410000-157/2007 от 06.07.2007, составленных должностными лицами таможенного органа в отношении ООО "Агромеханика" в присутствии его законного представителя - генерального директора Барцева В.А.
    
    Административный орган в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.60 КоАП РФ, рассмотрев протоколы об административном правонарушении и другие материалы, вынес три постановления о назначении обществу административного наказания: N 55-08-03/07-52 от 13.07.2007, N 55-08-03/07-53 от 16.07.2007, 55-08-03/07-54 от 18.07.2007.
    
    Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
    

    Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
    
    В соответствии с пп.1 п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 указанного Закона.
    
    Согласно пп.2 п.2 ст.24 и п.4 ст.5 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
    
    Пунктом 2.1 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие фактическое выполнение работ, оказание услуг.
    
    Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.
    
    В соответствии с пунктом 2.4 Положения срок представления резидентом в уполномоченный банк (банк ПС) документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации, не должен превышать 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Согласно статье 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    

    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, которые влекут наложение штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
    
    Таким образом, заявитель, являясь участником внешнеэкономической деятельности, был обязан обеспечить соблюдение сроков представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, однако не принял всех зависящих от него мер, в связи с чем допустил нарушение установленных сроков представления справки о подтверждающих документах, административный орган обоснованно установил вину заявителя и факт совершения им административного правонарушения, квалифицировав его по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод обжалуемого судебного акта о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит особенных норм, регламентирующих порядок назначения наказания при совершении лицом нескольких действий, содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же частью одной статьи Кодекса, таким образом, привлечение лица к административной ответственности за каждый эпизод одного административного правонарушения является неправомерным.
    
    Учитывая, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным административным органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, и это отражено в обжалованном решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции кассационная коллегия не находит.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 10.08.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4464/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...