ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 5 декабря 2007 года Дело N Ф03-А24/07-2/5408

    
    
[Заявленное требование о признании недействительным решения таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных п.2 ст.19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил]
(Извлечение)

    
  
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ИП Дигиной Т.В. - представитель не явился; от Камчатской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 23.05.2007, постановление от 20.08.2007 по делу N А24-831/07-16 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Дигиной Татьяны Владимировны к Камчатской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товара, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Дигина Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее - таможня) от 26.12.2006 по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10705030/211106/П002935 (далее - ГТД N 2935).
    
    Решением суда от 23.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа не имелось законных оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку представленные предпринимателем документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по спорной ГТД, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем оспариваемое решение по корректировке таможенной стоимости товара признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Кроме того, контракт N 1 N МТ6/2006 является незаключенным, так как в нем отсутствует подпись продавца, а имеющаяся печать не свидетельствует о его заключении.
    
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
    
    Общество в отзыве на кассационную жалобу против отмены принятых судебных актов возражает, ссылаясь на их законность и обоснованность.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Как следует из материалов дела, обществом во исполнение контракта N МТ6/2006 от 10.01.2006, заключенного с компанией "MARUKANE AUTO HANBAI Co. LTD" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - автомобили и специализированная техника б/у, автомобильные шины и колеса б/у и новые, а также технологическое оборудование и строительные материалы, поставка которого осуществлена на условиях CFR г.Петропавловск-Камчатский. В отношении данного товара подана ГТД N 2935, и таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
    
    Цена контракта определена в размере 1 млн. долларов США. Оплата производится в течение 90 дней после поставки товаров в порт Петропавловск-Камчатский. Форма платежа - банковский платеж. Дополнительным соглашением к контракту от 01.02.2006 срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом N МТ6/2006 от 10.01.2006.
    
    Предпринимателем в ОАО "Камчатпромбанк" открыт паспорт сделки N 06030007/1194/0000/2/0 по контракту от 10.01.2006 N МТ6/2006 на 1 млн. долларов США без указания срока завершения. В Приложении N 6 от 31.10.2,006 N 6 к контракту указаны наименования товаров, номера-кузовов и рам автомобилей, год выпуска, мощность двигателя, цена и общая стоимость всего товара (62 наименования). В инвойсе от 31.10.2006 N 4/10 указаны аналогичные сведения в отношении семи ввозимых автомобилей.
    
    В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, поэтому 21.11.2006 в адрес общества был направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, который предприниматель исполнила в установленный срок.
    
    При оформлении таможенный орган, не согласившись с заявленным декларантом методом определения таможенной стоимости и ее размером, принял решение от 26.12.2006, в котором отказал декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами и самостоятельно определил таможенную стоимость товара путем применения шестого метода на основе гибкого применения третьего метода определения таможенной стоимости. Дополнительно к решению таможенным органом приложена ценовая информация, которая использовалась при определении таможенной стоимости товаров по спорной ГТД.
    
    Предприниматель, не согласившись с принятым таможней решением по корректировке заявленной им таможенной стоимости декларируемого товара, обратилась с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.
    
    Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
    
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
    
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
    
    Материалами дела установлено, что предпринимателем, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни N 1 от 21.11.2006, представлены в таможенный орган все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного ГТД N 2935.
    
    Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по цене сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве.
    
    Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.
    
    В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
    
    Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Довод заявителя жалобы о том, что контракт от 10.01.2006 N МТ6/2006 является незаключенным, так как составлен с нарушением простой письменной формы и отсутствием подписи продавца, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку.
    
    Из изложенного следует, что декларантом выполнены все требования таможенного органа относительно представления необходимых документов. Какие-либо признаки, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в них сведений, таможней не выявлены.
    
    Учитывая изложенное, арбитражный суд, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что решение таможенного органа от 26.12.2006 следует признать недействительным, как противоречащее таможенному законодательству.
    
    Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
    
    На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 23.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-831/07-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...