ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 8 ноября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/4703

    
    
[Заявленное требование о признании незаконным решения таможни по принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД удовлетворено, поскольку, учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных п.2 ст.19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных]
(Извлечение)

    
 
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ЗАО "Ольгерд" - представитель не явился; от Гродековской таможни - Пономаренко О.В., представитель, по доверенности N 07-06/7239 от 13.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 21.06.2007 по делу N А51-4821/07 29-162 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению закрытого акционерного общества "Ольгерд" к Гродековской таможне об оспаривании корректировки таможенной стоимости, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Ольгерд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, просило признать незаконным решение Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.02.2007 по принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10712020/211206/0008815 (далее - ГТД N 8815), выразившегося в проставлении в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (далее - ДТС-2) и дополнительном листе N 1 к ДТС-2 отметки "ТС принята 27.02.2007".
    
    Решением суда от 21.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, в обоснование заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с принятым решением, таможенный орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права. Как считает заявитель жалобы, суд неправомерно не согласился с мнением таможни о том, что контракт не является заключенным, так как он не соответствует положениям Венской конвенции и в нем не определен предмет договора, а именно: не оговорены его существенные условия - наименование товара, его количество и цена. Также, по мнению таможни, печать продавца, проставленная в инвойсе и упаковочном листе, не соответствует печати продавца, проставленной в контракте. Указывая на эти обстоятельства, таможня полагает правомерной корректировку таможенной стоимости.
    
    Общество в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить принятый судебный акт без изменения, как соответствующий нормам таможенного законодательства; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
    
    Как следует из материалов дела, в декабре 2006 года во исполнение контракта от 04.05.2006 N 0504/06, заключенного между компанией "SHANDONG SINOGLORY FOREIGN TRADE CO. LTD" (КНР) и обществом, последним на таможенную территорию Российской Федерации перемещен товар - соевый белок (изолятор), в отношении которого подана ГТД N 8815, и таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
    
    В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, поэтому 21.12.2006 в адрес общества был направлен запрос N 1254 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
    
    Исполнение декларантом данного запроса не повлияло на выводы таможенного органа относительно неправомерности заявленного метода определения таможенной стоимости и ее размера, поэтому таможня сочла, что таможенная стоимость подлежит корректировке по шестому, резервному методу таможенной оценки и путем проставления отметки "ТС принята 27.02.2007" в ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ДТС-2 приняла окончательное решение по таможенной стоимости.
    
    Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.
    
    Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
    
    При этом частью 3 статьи 12 названного Закона определено, что таможенная стоимость в товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
    
    Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
    
    Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
    
    Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы, представление которых не является обязательным согласно действовавшему в спорный период Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.
    
    Таким образом, у таможенного органа не возникло само по себе право по истребованию у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков недостоверности.
    
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
    
    Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.
    
    Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый контракт является незаключенным, так как в нем не оговорены его существенные условия - наименование товара, его количество и цена, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в числе иных материалов дела данный документ исследовался арбитражным судом, а его условиям дана правовая оценка на основе норм законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок заключения договоров. В этой связи судом в совокупности с анализом условий неотъемлемой части договора - спецификации и непосредственно условий контракта сделан вывод о том, что из представленных декларантом документов возможно определить наименование, количество товара и его стоимость, а поскольку имело место фактическое исполнение контракта сторонами, то довод таможни о его незаключении и, как следствие, являющимся обстоятельством, препятствующим установлению с достоверностью стоимости товаров, несостоятелен.
    
    Довод таможенного органа о том, что печать продавца, проставленная в инвойсе и упаковочном листе, не соответствует печати продавца, проставленной в контракте, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил правильную и объективную оценку.
    
    Указания в кассационной жалобе на несоответствие контракта, заключенного обществом и компанией "SHANDONG SINOGLORY FOREIGN TRADE CO. LTD", положениям Венской конвенции во внимание суда кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не заявлялся таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указан он и в качестве основания для принятия спорного решения о корректировке таможенной стоимости.
    
    Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
    
    Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Таможенный орган не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены арбитражным судом, какие выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По существу, заявителем предложено дать иное толкование условиям контракта, не учитывая, что арбитражный суд кассационной инстанции по правилам процессуальных норм, закрепленных частью 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
    
    Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4821/07 29-162 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...