ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 года Дело N А55-961/07


[Отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей признан незаконным, поскольку заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, эти сведения являлись достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости оборудования, заключенный заявителем внешнеторговый контракт содержит подробную разбивку цены сделки, при этом стоимость услуг по монтажу и пусконаладочным работам в цену сделки не включена]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2007 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-961/07 по заявлению открытого акционерного общества "Самарский трансформатор", г.Самара, к Самарской таможне (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Самарское агентство по таможенному оформлению", г.Самара) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенного платежа, при участии: от заявителя - Бусоргина С.О. (по доверенности от 05.09.2007); от ответчика - Юртаевой К.Р. (по доверенности от 23.10.2007 N 01-04-08/10183), Воробьевой М.С. (по доверенности от 12.03.2007 N 01-04/2024); от третьего лица - не явился (извещен надлежащим образом), по докладу судьи ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Самарский трансформатор" (далее - ОАО "Самарский трансформатор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия Самарской таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, в которой просило обязать Самарскую таможню возвратить излишне уплаченную сумму таможенного платежа в размере 409803 руб. 00 коп.
    
    Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, требования заявителя удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе таможенный орган с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения.
    
    Выслушав представителей сторон, поддержавших кассационную жалобу и отзыв на нее соответственно, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
    
    Как следует из материалов дела, Общество ввезло из Швейцарии по ГТД N 10412060/031105/0014087 на таможенную территорию Российской Федерации товар - листогибочный пресс PR100х2550 (с ЧПУ) с комплектом рабочего инструмента для обработки металлов (код ТН ВЭД 8462211000) в количестве 1 штуки (т.2, л.д.50).
    
    Указанный товар был приобретен и ввезен ОАО "Самарский трансформатор" на основании контракта от 9 сентября 2005 года N 114 RU05, заключенного Обществом с фирмой "BYSTRONIC LAZR AG" (г.Нидеренц, Швейцария), на изготовление и поставку оборудования - листогибочного пресса PR комплектации согласно приложению на общую сумму 137040 евро (т.1, л.д.14-21). По условиям названного контракта (п.1.1) продавец обязался изготовить и поставить Обществу на условиях CIP, Самара, Российская Федерация (Incoterms 2000 предусматривает включение в стоимость товаров стоимости перевозки и страхования до места доставки) листогибочный пресс (Оборудование), а также выполнить комплекс работ по пусконаладке оборудования, при этом стоимость оборудования сторонами определена в 97040 евро, а услуги - в 40000 евро.
    
    При таможенном оформлении листогибочного пресса PR100х2550 в ГТД N 10412060/031105/0014087 ОАО "Самарский трансформатор" была заявлена таможенная стоимость оборудования в размере 3336187 руб. (97040 евро по курсу евро на 3 ноября 2005 года) за вычетом из цены сделки суммы услуг в размере 1375180 руб. (40000 евро по курсу на 3 ноября 2005 года). Таким образом, таможенная стоимость Обществом определена исходя из стоимости оборудования, установленной контрактом от 9 сентября 2005 года N 114 RU05. Таможенную стоимость товара Общество определило по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), не включив в нее стоимость работ по монтажу и пусконаладке оборудования.
    
    В соответствии со ст.345 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ОАО "Самарский трансформатор" платежным поручением от 3 ноября 2005 года N 401 внесло на счет таможенного органа 409803 руб. 64 коп. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10412060/031105/0014087, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, таможенной распиской N ТР-1553023 (том 1, л.д.109), ГТД N 10412060/031105/0014087 (т.2, л.д.23).
    
    Таким образом, денежный залог в сумме 409803 руб. 64 коп. в соответствии с п.3 ст.345 ТК РФ, ст.357 ТК РФ, подлежал возврату ОАО "Самарский трансформатор" при исполнении им обязательств по уплате таможенных платежей по ГТД N 10412060/031105/0014087.
    
    Общество 25 мая 2006 года обратилось в Самарскую таможню с заявлением о возврате денежного залога уплаченного по таможенной расписке N ТР-1553023 от 24 мая 2006 года N 4-98-179 (т.2, л.д.10).
    
    Самарская таможня письмом от 10 августа 2006 года за N 03-02/6926 (том 2, л.д.9) отказала ОАО "Самарский трансформатор" в возврате 409803,64 руб., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке ТР-1553023, ссылаясь на то, что таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия, в результате которой было установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные Обществом при таможенном оформлении ГТД N 10412060/031105/0014087, документально не подтверждены.
    
    Согласно акту N 10412000/030806/00018 специальной таможенной ревизии от 3 августа 2006 года (т.1, л.д.28-37) 14 февраля 2006 года в связи с тем, что декларант не представил таможенному органу полный комплект дополнительно запрошенных документов и сведений, подтверждающих достоверность использованных для определения таможенной стоимости данных, и не явился в установленный срок с целью корректировки таможенной стоимости. Самарской таможней самостоятельно, на основании ст.16 Закона РФ "О таможенном тарифе" была определена таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД N 10412060/031105/0014087 (письмо Самарской таможни от 14 февраля 2006 года N 03-02/1204). Таможенная стоимость товара таможенным органом была определена согласно первому методу и принята равной 4711367 руб. Кроме того, как указано в названном акте, в рамках общей таможенной ревизии, сведения, указанные в дополнительно представленных Обществом таможенному органу документах, не подтверждают фактическую величину стоимости проведенных шеф-монтажных работ (отсутствует перечень шеф-монтажных работ с документальным подтверждением их суммовой разбивки, график проведения работ, документы, подтверждающие фактическое пребывание представителя Продавца импортного товара на территории организации).
    
    Согласно статье 1 ТК РФ таможенное регулирование, которое заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, находится в ведении Российской Федерации и осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    Порядок формирования и применения таможенного тарифа Российской Федерации, а также правила обложения товаров пошлинами при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации устанавливает Закон Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ и пунктом 2 статьи 13 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товара, являющаяся на основании статьи 322 ТК РФ налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
    
    В силу пункта 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 указанной статьи. При этом каждый последовательный метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    В данном пункте указанной статьи установлен исчерпывающий перечень составляющих цены сделки при определении таможенной стоимости, если они не были ранее в нее включены. Стоимость услуг по наладке и монтажу ввозимого товара в этот перечень не включена.
    
    Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, цена ввозимого товара не включает в себя стоимость услуг по монтажу и пусконаладочным работам оборудования, их стоимость оговорена отдельно от цены оборудования.
    
    Подпунктом "в" пункта 2 ст.19 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
    
    Установлено, что ОАО "Самарский трансформатор" представило все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Эти сведения являлись достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости оборудования. Заключенный Обществом внешнеторговый контракт содержит подробную разбивку цены сделки, при этом стоимость услуг по монтажу и пусконаладочным работам в цену сделки не включена.
    
    Материалами дела подтвержден тот факт, что ОАО "Самарский трансформатор" в полном объеме были уплачены таможенные платежи ГТД N 10412060/031105/0014087 исходя из таможенной стоимости определенной им в размере 3336187 руб. (исходя из стоимости оборудования).
    
    Довод кассационной жалобы о том, что шеф-монтажные работы, в части установки и закрепления оборудования к фундаменту, были осуществлены Обществом самостоятельно без участия иностранного представителя за свой счет, опровергаются материалами дела, в частности, актом сдачи-приемки работ, согласно которому стоимость услуг по шеф-монтажу и обучению персонала составляет 40000 евро, рапортом о монтаже (табель времени) сервисного инженера Продавца, протоколом приемки тестовых испытаний от 11 ноября 2005 года, подписанным представителями продавца и покупателя, свидетельствующим о проведении пуско-наладочных работ и выполнении обязательств продавцом (т.1, л.д.112, 113).
    
    Заключение Обществом с Золотовым П.Г. договоров подряда от 17 ноября 2005 года, согласно которым Золотев П.Г. обязался выполнить комплекс работ по выгрузке оборудования автокраном, не доказывает то обстоятельство, что весь объем шеф-монтажных работ был выполнен данным лицом.
    
    Доводы Самарской таможни о том, что судами не указаны основания для признания денежных средств, уплаченных Обществом, в качестве излишне уплаченных, Общество не обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, являются необоснованными, поскольку согласно письму Самарской таможни от 10 августа 2006 года за исх. N 03-02/6926 (т.1, т.д.39) "сумма таможенных платежей в размере 409803,64 руб., внесенная ОАО "Самарский трансформатор" в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N 10412060/031105/ТР-1553023, возврату не подлежит", то есть Самарская таможня расценивает как таможенные платежи внесенную ОАО "Самарский трансформатор" денежную сумму в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с чем суды обоснованно определили денежную сумму, внесенную Обществом, как излишне уплаченные таможенные платежи. Учитывая, что Общество обжаловало действия таможенного органа, отказавшего в возврате вышеозначенной суммы таможенных платежей, требование таможни о необходимости обращения Общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей при наличии письменного отказа в их возврате является необоснованным.
    
    Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что 409803 руб. 64 коп., уплаченные Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10412060/031105/0014087, подлежат возврату ОАО "Самарский трансформатор" в соответствии с п.4 ст.345 ТК РФ.
    
    Судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок обжалования, о чем свидетельствует рассмотрение заявленных Обществом требований по существу и принятие решения об их удовлетворении.
    
    Запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов от 2 ноября 2005 года N 1 (т.1, л.д.107-108), адресованный ОАО "Самарский трансформатор", был вручен представителю таможенного брокера, участвующему в данном деле в качестве третьего лица - ООО "Самарское агентство по таможенному оформлению". Доказательств того, что таможенный орган надлежащим образом, вручал, направлял Обществу (декларанту) указанный запрос, Самарская таможня в суд первой инстанции не представила. Третье лицо также не представило доказательств того, передавался ли им ОАО "Самарский трансформатор" указанный запрос таможни, каким образом, когда и в каком объеме.
    
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.
    
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
    
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскана судом в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
    
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А55-961/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...