ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А12-7713/07


[Постановление ФС финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в несоблюдении заявителем требований п.4 ст.5 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", признано незаконным, поскольку административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон (извещены, не явились), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Волгоградской области, г.Волгоград, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А12-7713/07, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-Сервис", г.Волгоград, к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Волгоградской области о признании незаконным ее постановления от 03.05.2007 N 018-07/250 по делу об административном правонарушении, по докладу судьи ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ЛМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Волгоградской области о признании незаконными и отмене ее постановлений от 03.05.2007 N 018-07/246-П, N 018-07/249-П, N 018-07/250-П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере, соответственно, по 40000 рублей.
    
    Решением суда от 02.07.2007 в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что справки о подтверждающих документах Обществом в Банк ПС были предоставлены позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказания услуг.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2007 решение суда отменено, заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда, мотивируя это несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    
    По мнению Управления, материалы дела не содержат подтвержденной информации об иных фактах оформления актов о выполненных работах, кроме тех, которые указаны в самих актах, и, кроме того, как справки, так и акты о выполненных работах содержат одни и те же даты.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
    
    Как усматривается из материалов дела, постановлениями Управления от 03.05.2007 N 018-07/246-П, N 018-07/249-П, N 018-07/250-П на основании составленных в присутствии руководителя юридического лица протоколов от 23.03.2007 под теми же номерами, общество с ограниченной ответственностью "ЛМ-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере, соответственно, по 40000 рублей за несоблюдение требований пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" - о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядка сроках их представления - и подпунктов 2.1 и 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с неризендтами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".
    
    Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось то, что заявитель в соответствии с заключенным им с Корпорацией "Самсунг Электроникс Оверсианс Б.В.", Нидерланды, договором от 01.03.2006 N SVC-2006201 со сроком действия до 30.03.2007 и паспортом сделки (ПС) от 24.01.2007 N 06030003/1481/0264/3/0 об оказании услуг по сервисному обслуживанию потребителей и пользователей товара, представил 28.09.2006 в банк ПС справки о подтверждающих документах и прилагающийся к ней акт выполненных работ от 31.08.2006 на сумму 11883,15 долларов США с превышением срока на 13 дней;
    
    19.10.2006 с превышением срока на 4 дня акт от 30.09.2006 N 121 на сумму 12752,38 долларов США;
    
    24.01.2007 с превышением срока на 9 дней акт от 31.12.2006 N 177 на сумму 19920,06 долларов США.
    
    Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований находит правильными.
    
    Пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, осуществление уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций" предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п.2.2 этого Положения, в установленном банком порядке и в согласованной с банком ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней именно после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.
    
    Из материалов дела видно, что акты выполненных работ были получены Обществом от Корпорации "Самсунг" 25.09.2006, 19.10.2006, 24.01.2007. Указанные даты следует считать днями оформления актов, соответственно, N 106, N 121 и N 177, то есть с момента фактического поступления этих актов от иностранного контрагента, поскольку акт можно рассматривать в качестве подтверждающего документа только после его подписания обоими участниками сделки.
    
    Следовательно, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации у административного органа не имелось.
    
    Кроме того, согласно письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.08.2007 N ВАС-С05/С4-1183 и позиции Центрального банка Российской Федерации, изложенной в его письме от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, в настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченным банками, а также нерезидентов, формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены, следовательно, документы, подтверждающие осуществление валютных операций и справки об этих документах, формами учета и отчетности не являются, в связи с чем эти документы не являются и основаниями для привлечения к административной ответственности хозяйствующих субъектов по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 07.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7713/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...