ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/4511


[Заявленное требование о признании незаконными действий таможни по определению таможенной стоимости товаров, заявленных в предварительной ГТД, удовлетворено, поскольку суд установил, что заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Влад Лайн" - представитель не явился; от Уссурийской таможни - Сердечная Е.Н., представитель, по доверенности от 15.01.2007 N 125, Зуева В.А., представитель, по доверенности N 5269 от 10.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 04.06.2007 по делу N А51-3334/2007 29-78 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влад Лайн" к Уссурийской таможне о признании незаконными действий и решения по корректировке таможенной стоимости, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Влад Лайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по определению таможенной стоимости товаров, заявленных в предварительной грузовой таможенной декларации N 10703050/171006/П007766, и решения по корректировке таможенной стоимости, изложенного в ДТС-2 от 24.12.2006 к грузовой таможенной декларации N 10703050/171006/П007766 (далее - ГТД N 7766).
    
    Решением суда от 04.06.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения, в части признания действий таможенного органа по определению таможенной стоимости незаконными - отказано. Суд пришел к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного последним как декларантом в ГТД N 7766. Кроме того, определяя таможенную стоимость спорных товаров по второму методу таможенной оценки, таможенный орган не обосновал невозможность применения выбранного обществом метода таможенной оценки.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с судебным актом в части признания незаконным решения по корректировке таможенной стоимости, таможенный орган заявил кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и предлагает принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
    
    Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы в полном объеме и просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, общество по контракту от 30.03.2005 N 150305 переместило на территорию Российской Федерации товары, приобретенные у китайской компании "DONGNING COUNTRY YIFA TRADE CO., LTD" (продавец), в связи с чем подало в таможню ГТД N 7766 с приложением пакета документов, определив таможенную стоимость этих товаров путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    По результатам рассмотрения документов, представленных обществом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости спорных товаров по другому методу оценки, оформленное в ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята 14.12.2006", в дополнительном листе N 1 к которой указано на невозможность применения основного метода для определения таможенной стоимости товара.
    
    Общество, не согласившись с принятым в отношении него решением таможенного органа и его действиями по определению таможенной стоимости, обратилось в арбитражный суд.
    
    Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий таможни, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением порядка осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров. Данный вывод суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.
    
    Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным решение о корректировке таможенной стоимости, арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
    
    Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может быть использован.
    
    При этом частью 3 статьи 12 названного Закона определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
    
    Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
    
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом представлены все имеющиеся у него необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу документы: контракт, дополнение N 6 к нему, спецификация, инвойс, паспорт сделки, счет-фактура, договор перевозки грузов, из которых усматривается наименование, количество и цена товара, общая стоимость ввезенного товара, что совпадает со сведениями, заявленными в ГТД. Следовательно, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.
    
    Несостоятельны утверждения таможенного органа о том, что имеются существенные недостатки по содержанию контракта и дополнения к нему, что не позволило использовать эти документы в качестве достоверного источника информации, подтверждающего заявленную стоимость.
    
    Правомерной является ссылка суда на пункт 1 статьи 432 и пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, определяющих понятие существенных условий о предмете договора, поскольку, применительно к рассматриваемому контракту, в соответствии с буквальным толкованием названных норм права в нем содержатся количественная определенность поставляемого товара и его характеристика. Кроме того, исполнение условий контракта участниками внешнеэкономической сделки, отсутствие между ними спора по его условиям, оплата за товары таможней не опровергаются. Следовательно, доводы таможенного органа о наличии оснований для признания контракта незаключенным не имеют правового обоснования.
    
    Ссылка таможенного органа на ошибочность указания о применении им шестого метода (резервного) метода оценки таможенной стоимости, имевшего место в обжалуемом судебном акте, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку не влияет на правильность решения суда по существу заявленного требования и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
    
    Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 04.06.2007 по делу N А51-3334/07 29-78 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...