ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 года Дело N Ф09-9847/07-С1


[Поскольку материалами дела подтверждено, что о возгорании транспортного средства товариществом в таможенный орган, а также в органы МЧС и Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России не сообщалось, наряд пожарной части для устранения возгорания не вызывался, акт о пожаре не составлялся, иных доказательств, отвечающих требованиям, установленным ст.ст.67, 68 АПК РФ и подтверждающих факт гибели транспортного средства в результате пожара, материалы дела не содержат, в удовлетворении требований товарищества отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "DALA-TRANS" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2007 по делу N А34-7318/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу.
    
    В судебном заседании принял участие представитель Курганской таможни (далее - таможня) - Удилова Е.В. (доверенность от 16.01.2007 N 04-20/380).
    
    Представитель товарищества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
    
    Товарищество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным требования таможни от 27.07.2006 N 07-10 об уплате таможенных платежей.
    
    Решением суда от 19.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007; судья ...) в удовлетворении требований товарищества отказано.
    
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.70, 90 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению общества, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия таможней оспариваемого требования, лежит на таможне.
    
    Как следует из материалов дела, при проведении документального контроля таможней выявлено, что 12.07.2006 на таможенный пост МАПП Петухово Садибековым Т.Т. была подана книжка МДП (CARNET TIR N GF 43547193) с заявлением о подтверждении факта доставки транспортного средства - автобуса "MERSEDES BENZ 0303". При осуществлении таможенного контроля за данным автобусом установлено, что 19.06.2006 товариществом из Германии на таможенную территорию Российской Федерации было ввезено транспортное средство - автобус "MERSEDES BENZ 0303" стоимостью 23000 Евро.
    
    Указанный автобус перемещался из Германии в Республику Казахстан Садибековым Т.Т. При въезде на территорию Российской Федерации на таможенном посту Торфяновка Выборгской таможни автобус был помещен под таможенный режим "Международный таможенный транзит" по книжке МДП (CARNET TIR N GF 43547193), согласно которой автобус подлежал доставке на таможенный пост МАПП Петухово в срок до 27.06.2006.
    
    Вследствие возгорания указанного транспортного средства в пути следования на Мурманской трассе в Ленинградской области, оно не было доставлено на таможенный пост МАПП Петухово.
    
    По данному факту таможней 15.07.2006 было вынесено постановление по делам об административных правонарушениях N 10501000-1181/2006, 10501000-1183/2006 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.6 и ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 27.07.2006 товариществу выставлено требование N 07-10 об уплате в срок до 21.08.2006 таможенных платежей в сумме 1896161 руб. 38 коп. и пени в сумме 27810 руб. 37 коп.
    
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2006 по делу N А34-3977/2006 данное постановление таможни было признано незаконным и отменено.
    
    Полагая, что отмена постановления таможни исключает обязанность по уплате таможенных платежей, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обоснованности действий таможни по вынесению указанного требования и, следовательно, законности самого требования.
    
    Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
    
    Согласно ст.171 Кодекса международный таможенный транзит завершается вывозом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Перевозчик обязан предъявить транзитные товары, представить транзитную декларацию и иные документы на транзитные товары, используемые для целей международного таможенного транзита, таможенному органу назначения.
    
    В соответствии с п.1 ст.70 Кодекса, если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.
    
    В силу п.п.1, 2 ст.90 Кодекса в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с названным Кодексом. Перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что о возгорании транспортного средства товариществом в таможенный орган, а также в органы МЧС и Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России не сообщалось, наряд пожарной части для устранения возгорания не вызывался, акт о пожаре не составлялся. При этом перевозка поврежденного автобуса в ближайший таможенный орган товариществом не обеспечена, поскольку из представленной в материалы дела справки эксперта Телегина Н.М. N 1119/06 Курганского отделения общества с ограниченной ответственности "Уральский Центр информации и таможенно-правовых оценок" следует, что фрагмент транспортного средства, доставленный на таможенный пост МАПП Петухово, невозможно идентифицировать с автобусом "MERSEDES BENZ 0303".
    
    Иных доказательств, отвечающих требованиям, установленным ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт гибели транспортного средства в результате пожара, материалы дела не содержат.
    
    При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2006 по делу N А34-3977/2006, так как постановление таможни от 15.07.2006 по делам об административных правонарушениях N 10501000-1181/2006, 10501000-1183/2006 отменено данным решением суда в связи с нарушением таможней процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Указание на отсутствие состава или события административного правонарушения в указанном решении суда отсутствует.
    
    Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что требование таможни от 27.07.2006 N 07-10 вынесено в соответствии с положениями ст.ст.329, 349, 350 Кодекса, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.
    
    Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2007 по делу N А34-7318/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "DALA-TRANS" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...