ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 года Дело N Ф04-88/2008(472-А75-27)


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 1 и 3 ст.40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон: от заявителя - Белозеровой Е.С. и Чикина В.И., на основании доверенности от 11.05.2007, без номера; от заинтересованного лица - Гейн Л.Н., доверенность N 46 от 25.10.2007, и Кунгурова Д.Г., доверенность N 54 от 27.12.2007, кассационную жалобу Ханты-Мансийской таможни на решение от 27.06.2007 (судья ...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 10.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: ...) по делу N А75-2998/2007 по заявлению Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" Когалымского филиала компании к Ханты-Мансийской таможне об оспаривании ненормативных правовых актов, установил:
    
    Компания "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед", Когалымский филиал компании (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее по тексту - Таможня) о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 29.03.2007 N 10505000 и недействительными требований об уплате таможенных платежей от 29.03.2007 N 10505000/10, 10505000/11, 10505000/12, 10505000/13, 10505000/14, 10505000/15, 10505000/16, 10505000/17 и решения от 18.05.2007 N 02 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
    
    Решением от 27.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением от 10.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
    
    Таможенный орган указывает на неправильное указание декларантом классификации импортируемого товара по субпозиции ТН ВЭД 7304 29 110 2, так как ввезенные трубы не отвечают всем признакам указанной субпозиции, а именно на них отсутствуют высокогерметичные газовые резьбовые замковые соединения. Кроме того, указывает на отсутствие указания таких признаков как "замковое соединение" или "замок" в переводе сертификата качества завода-изготовителя. Таким образом, делает вывод о том, что ввезенные трубы следовало классифицировать именно с кодом 7304 29 110 9 - трубы обсадные и насосно-компрессорные - прочие.
    
    Таможня считает неправомерным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое решение принято таможенным органом в результате таможенной ревизии, без соблюдения требований статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению Таможни, имела место проверка вышестоящего таможенного органа в рамках ведомственного контроля, предусмотренного статьей 412 ТК Российской Федерации, положения о которой не предусматривают документального оформления в виде отдельного решения о начале проверки.
    
    Также Таможня обращает внимание на то, что постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области, тогда как обжаловалось решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Компания с учетом изложенных возражений обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.
    
    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов таможенного органа и отзыва Компании, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    
    Как видно из материалов дела, в соответствии с таможенными декларациями N 10505010/180106/0000009; 10505010/190106/0000010: 10505010/230106/0000014; 0505010/170206/0000102; 10505010/130306/0000169: 10505010/150206/0000086; 10505010/060706/ПООО123; 10505010/060706/П000124; 10505010/060706/ПООО 125; 10505010/220606/0000613; 10505010/220606/0000614; 10505010/220606/0000615 Компанией ввезены на таможенную территорию Российской Федерации насосно-компрессорные трубы из стали, полые, стандарт АРI5СТ, группа прочности стали 80 для проведения геологических и геофизических работ, изготовитель Силкотуб СА, Румыния, предназначенные для работы в среде, содержащей сероводород (Н2S).
    
    Указанные трубы оформлены в Ханты-Мансийской таможне в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления, с указанием кода товара в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее -ТН ВЭД), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, а именно 7304 29 110 2 - "трубы обсадные и насосно-компрессорные, предназначенные для работы в среде, содержащей сероводород (Н2S), наружным диаметром не более 406,4 мм, из стали групп прочности 75 и выше, с высокогерметичными газовыми резьбовыми замковыми соединениями".
    
    Товар выпущен Ханты-Мансийской таможней для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.
    
    Между тем, 29.03.2007 Ханты-Мансийской таможней вынесено решение о классификации вышеназванных товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10550000-48/011, согласно которому применен код 7304 29 110 9 на основании N 1, 6 Основных правил интерпретации. Как отмечено в тексте решения, оно не имеет ссылок на справки эксперта либо иные дополнительные доказательства. Также Таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 29.03.2007 N 10505000/10, N 10505000/11, N 10505000/12, N 10505000/13, N 10505000/14, N 10505000/15, N 10505000/16, N 10505000/17, которыми на заявителя возложена обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины в размере 6506096 руб. 02 коп., налога на добавленную стоимость - 1171097 руб. 31 коп. и пени - 1126417 руб. 07 коп., а в последующем принято решение от 18.05.2007 N 02 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
    
    Основанием для принятия оспариваемых решений и требований послужил приказ Уральского таможенного управления от 18.07.2006 N 307 "О проведении служебной проверки", а также письмо от 01.09.2006 N 55-20/8616 "О результатах служебной проверки", в которых отражено, что комиссией Управления проведена служебная проверка, факт недостоверной классификации насосно-компрессорных труб в Ханты-Мансийской таможне подтвержден, поскольку в осуществленном Уральской торгово-промышленной палатой переводе представленного сертификата завода-изготовителя с английского языка на русский отсутствует термин "замок". По результатам проверки Таможне предписано принять меры по довзысканию таможенных платежей и по фактам недостоверного декларирования товаров решить вопрос о привлечении к административной ответственности лиц, декларировавших эти товары.
    
    Не согласившись с указанными ненормативными актами Таможни, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае, установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.
    
    Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).
    
    Согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
    
    В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ОПИ ТН ВЭД) правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
    
    В соответствии с пунктом 1 Основных правил для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.
    
    Согласно пункту 3 Основных правил в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация товаров осуществляется по указанным правилам.
    
    Как правильно указано арбитражными судами, спорная позиция ТН ВЭД включает в себя следующие товары: 7304 - Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья); 7304 29 - прочие; 7304 29 110 - наружным диаметром не более 406,4 мм; 7304 29 110 1 - трубы обсадные и насосно-компрессорные из стали групп прочности 110 и выше, наружным диаметром не более 406,4 мм; 7304 29 110 2 - трубы обсадные и насосно-компрессорные, предназначенные для работы в среде, содержащей сероводород (Н2S), наружным диаметром не более 406,4 мм, из стали групп прочности 75 и выше, с высокогерметичными газовыми резьбовыми замковыми соединениями; 7304 29 110 9 - прочие.
    
    По мнению Компании, ввезенный товар соответствует субпозиции "7304 29 110 2". Таможенный орган, ссылаясь на необоснованность данных перевода в сертификате соответствия, указывает на отсутствие "газовых резьбовых замковых соединений" применил субпозицию "7304 29 110 9 - прочие".
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражных судов о применении в рассматриваемом случае, ввиду возможности учета товара по нескольким позициям, правила 3"а" ОПИ ТН ВЭД, согласно которому в случае, если в силу правила 2(6) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара сравнительно с товарными позициями с более общим описанием.
    
    Согласно правилам 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями названных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
    
    Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что в данном случае наиболее близкими к рассматриваемым являются именно товары, указанные в товарной подсубпозиции 7304 29 110 2 ТН ВЭД. Характеристика в подсубпозиции 7304 29 110 9 содержит менее конкретное описание товара.
    
    Для отнесения товара по коду 7304 29 110 2 ТН ВЭД классификационное значение имеет такая техническая характеристика спорных труб, как "позволяющие применение в среде, содержащей сероводород (2S)" (примечание N 1 данного кода).
    
    Арбитражными судами установлено, что в сертификате изготовителя "насосно-компрессорные трубы", закупленные Компанией, имеют именно указанное назначение. При этом все остальные параметры товара полностью отвечают требованиям заявленного кода ТН ВЭД.
    
    Несоответствием классификации товара, ввозимого на территорию Российской Федерации по коду 7304 29 110 2, является только термин "замок". При том, как следует из письма ОАО ВНИИТнефть - Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб (г.Самара) от 30.08.2007 N 536/11, муфтовое резьбовое соединение насосно-компрессорной трубы NUE по стандарту АРI 5 СТ/ISO 11960 и замковое соединение по своему функциональному назначению и принципу действия идентичны и служат для комплектации трубных колонн скважин различного назначения путем свинчивания определенного количества труб друг с другом.
    
    В приложениях к сертификатам указано, что поставляемый товар имеет гарантированный предел прочности 552 МРа согласно требованиям для стали, группы прочности L80. Сталь пригодна для применения в сероводородной среде (Н2S) в соответствии с требованиями NАСЕ МR-01-75. Соединения, изготовленные по АРI SСТ, являются высокогерметичными резьбовыми замковыми соединениями в соответствии с АРI Bult 5С3.
    
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что акт таможенного досмотра от 10.07.2006 свидетельствует о том, что представленные к таможенному оформлению трубы имеют с обоих концов резьбовые соединения, что подтверждает наличие резьбовых замковых соединений на данных трубах.
    
    Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражных судов о предположительном характере утверждения Таможни о недостоверности сведений, содержащихся в сертификате соответствия товара, поскольку имел место перевод сертификата завода с английского языка на русский, так как представленные арбитражному суду переводы указанного сертификата, сделанные Уральской торговой палатой и ООО "Катарсис", отличаются друг от друга. Изготовителем является румынская фирма, что предполагает определенные неточности перевода с румынского языка, как на русский, так и на английский языки.
    
    При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о правильной классификации заявителем спорного товара по коду 7304 29 110 2 ТН ВЭД соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного апелляционного суда о нарушении Таможней процедуры вынесения решения о классификации товара, поскольку осуществлять таможенный контроль с использованием форм, установленных статьей 366 ТК РФ, таможенные органы могут исходя из предоставленных полномочий.
    
    В соответствии со статьями 401 и 402 ТК РФ таможенные органы составляют единую централизованную систему, в которую входят: федеральная таможенная служба, уполномоченная в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты.
    
    Согласно материалам дела с правильностью указания классификационного кода ТН ВЭД ввезенного товара согласились должностные лица таможенного поста.
    
    Исходя из вышеназванных норм ТК РФ, контроль за правильностью определения классификационного кода декларантом, с которым согласились должностные лица таможенного поста, вправе осуществлять, как Ханты-Мансийская таможня, так и Уральское таможенное управление.
    
    На основании статьи 412 ТК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.
    
    Письменного решения, подлежащего отмене в случае противоречия действующему законодательству, должностными лицами таможенного поста не выносилось, поэтому и отменено быть не могло.
    
    Действия должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров, определены Инструкцией "О действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России", утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85.
    
    Давая Ханты-Мансийской таможне письменное указание о принятии решения о классификации товара, Уральское таможенное управление действовало в соответствии с нормами ТК РФ и вышеназванной Инструкцией.
    
    Ошибочный вывод арбитражного апелляционного суда не повлиял на правильность принятого постановления.
    
    Доводы Таможни о том, что в резолютивной части постановления апелляционной инстанции ошибочно указано название арбитражного суда, принявшего решение, не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Поскольку частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
    
    Исправление указанной опечатки не повлечет изменение содержания обжалуемого судебного акта.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
    
    Решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 10.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2998/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...