ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 года Дело N А10-5647/06-04АП-643/2007-Ф02-9887/2007


[Суд отказал в удовлетворении заявления таможни о взыскании с ООО задолженности по уплате таможенных платежей и пеней по грузовым таможенным декларациям, поскольку таможня не подтвердила факт нарушения заявителем требований о классификации товара и не представила бесспорных доказательств классификации товара по коду, указанному в решении таможни]
(Извлечение)

     Наушкинская таможня обратилась в Арбитражный суд республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 1497455 рублей 02 копеек и пени в сумме 408469 рублей 47 копеек по грузовым таможенным декларациям N 10618020/260705/0000471, N10618020/280705/0000477, N 10618020/310805/0000560, N 10618020/160605/0000382.

     Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 мая 2007 года решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

     Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2007 года ООО "Союз Плюс" привлечено в качестве второго ответчика.

     Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Обжалуя постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, Наушкинская таможня оспаривает вывод суда о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2007 года по делу N А41-К2-19820/06 и от 21 февраля 2007 года по делу N А41-К2-19821/06, указывая на то, что в настоящем деле вторым ответчиком является ООО "Союз плюс", ранее не участвовавшее в рассмотрении дела, поэтому вопрос о классификации ввозимых товаров должен устанавливаться на общих основаниях, считает, что судом не учтены положения части 4 статьи 69 АПК РФ и необоснованно не принят во внимание приговор Кяхтинского районного суда от 21 марта 2007 года, которым должностное лицо Наушкинской таможни Соколов Е.А. привлечён к уголовной ответственности и где установлен факт недостоверного заявления в процессе таможенного оформления кода товаров.

     В связи с изложенными обстоятельствами Наушкинская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 35427 от 09.01.2008, N 35429 от 09.01.2008).

     Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес ООО "Союз плюс", возвращено с отметкой органа связи об отсутствии организации по данному адресу.

     В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

     Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N FAR/04 от 10.11.2004, заключённого между ООО "Союз плюс" и китайской фирмой FAR EAST HENGYANG INTERNATIONAL TRADE Co, Ltd, на таможенную территорию Российской Федерации ввезён товар - трубы насосно-компрессорные гладкие, цельнотянутые с муфтами на одном конце 2-7/8 и трубы бурильные, предназначенные для работы в среде содержащей сероводород, который оформлен по ГТД N10618020/260705/0000471, N 10618020/280705/0000477, N 10618020/310805/0000560, N 10618020/160605/0000382 с заявлением в графе 33 кода товара 7304291102 и 7304210002 ТН ВЭД России.

     Согласно графе 54 данных деклараций таможенное оформление товара производилось таможенным брокером - ООО "ДАЛК" - на основании договора N 0003/00-05-058 от 20.05.2005, заключённого с ООО "Союз Плюс".

     В процессе проведения таможенного контроля после выпуска товаров Сибирским таможенным управлением приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10600000/14-03-22/119 от 14.04.2006, N 10600000/14-03-22/121 от 14.04.2006, N 10600000/14-03-22/120 от 14.04.2006, N 10600000/14-03-22/122 от 14.04.2006, где ввезённый товар: трубы насосно-компрессорные - классифицирован в товарной подсубпозиции 7304291109; трубы бурильные - 7304210009 ТН ВЭД России.

     Решением Федеральной таможенной службы от 27.06.2006 N 15-144/37 указанные решения о классификации товара признаны правомерными, в связи с чем в удовлетворении жалобы ООО "Союз Плюс" отказано.

     Требованиями об уплате таможенных платежей от 01.09.2006 N 74, от 01.09.2006 N 75, от 01.09.2006 N 76, от 01.09.2006 N 77, выставленными в адрес ООО "ДАЛК", таможенному брокеру предписано уплатить задолженность по таможенным платежам в сумме 1780360,04 рублей, в том числе пени в сумме 282905,02 рублей, в срок до 22 сентября 2006 года.

     Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения таможни в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей в судебном порядке.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных таможенным органом требований о взыскании таможенных платежей и пени, суд первой инстанции мотивировал его правомерностью действий Наушкинской таможни. Так как декларирование товаров производилось таможенным брокером, суд сделал вывод о том, что он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов. Кроме того, суд сделал вывод о соблюдении таможенным органом срока обращения в суд для взыскания задолженности в судебном порядке, а также сделал вывод о возможности ООО "ДАЛК" обжалования решений о классификации товара в судебном порядке.

     Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с учётом преюдициального значения решений Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2007 года по делу N А41-К2-19820/06 и от 21 февраля 2007 года по делу N А41-К2-19821/06, сделав вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия решений о классификации товара, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных таможенным органом требований.

     Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

     Проверив достоверность заявленного таможенным брокером кода спорных товаров, изменённых решениями о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10600000/14-03-22/119 от 14.04.2006, N 10600000/14-03-22/121 от 14.04.2006, N 10600000/14-03-22/120 от 14.04.2006, N 10600000/14-03-22/122 от 14.04.2006, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о достоверности заявленных в ГТД N 10618020/260705/0000471, N 10618020/280705/0000477, N 10618020/310805/0000560, N 10618020/160605/0000382 кодов товаров как содержащих наиболее конкретное описание товаров по сравнению с кодами товаров, определённых таможенным органом и содержащих их более общее описание, что соответствует Правилу 3а Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.02.2000 г. N 148. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у Наушкинской таможни оснований для направления требований об уплате таможенных платежей и взыскания с ООО "ДАЛК" дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 1497455,02 рублей и пени в сумме 408469,47 рублей, в связи с чем отказал в их взыскании.

     Ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальность судебных актов Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2007 года по делу N А41-К2-19820/06 и от 21 февраля 2007 года по делу N А41-К2-19821/06 необоснованна: обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены в судебных актах применительно к основаниям административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и сделан вывод об отсутствии таковых, поскольку указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону указанного правонарушения. Так как в рассматриваемых случаях таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, суд признал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Правовая оценка судом действий общества и применённых им положений закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело и не исключает иной правовой оценки обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора.

     Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы, основанный на положениях части 4 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которыми вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом: имеющийся в материалах дела приговор Кяхтинского районного суда от 21 марта 2007 года, которым должностное лицо Наушкинской таможни Соколов Е.А. привлечён к уголовной ответственности подтверждает факт неисполнения данным лицом должностных обязанностей, но не предрешает вывод арбитражного суда, рассматривающего другое дело, о достоверности или недостоверности заявленного кода товаров, то есть данный факт не является преюдициально установленным фактом.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление от 17 октября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-5647/06-04АП-643/2007(2) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий
...

     Судьи
...