ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 года Дело N А33-9616/2007-Ф02-9537/2007


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку  вина заявителя полностью подтверждается материалами дела, факт правонарушения установлен, порядок привлечения к ответственности не нарушен, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не имеется]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Коровин Сергей Анатольевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ТУ ФСФБН, Управление) от 14.06.2007 N 04-07/1649П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда от 27 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением от 20 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям не причинена, фактическая поставка товара была произведена, но по паспорту иной сделки.

     Кроме того, арбитражными судами не было исследовано заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 28.08.2006 N 2 к контракту N 2 на поставку товара от 01.09.2005, которым стороны увеличили срок поставки товара до 18 месяцев с момента внесения предоплаты покупателем. Учитывая положения названного соглашения, по мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель просит суд кассационной инстанции принять дополнительное соглашение от 28.08.2006 N 2 в качестве доказательства по делу, указывая, что не имел возможности представить его в суды первой и апелляционной инстанции по причине отсутствия у него подписанного инопартнёром экземпляра соглашения.

     В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН считает судебные акты законными и обоснованными; указывает на несоответствие доводов кассационной жалобы имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, а также на то, что дополнительное соглашение от 28.08.2006 N 2 к контракту N 2 предпринимателем не представлялось ни административному органу, ни судам двух инстанций.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN99542, 99543 от 20.12.2007, 17.12.2007), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

     Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, предпринимателем Коровиным С.А. (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт от 01.09.2005 N 2 с нерезидентом - корпорацией "Центури Токио Корпорэйшен" (Япония) (продавец), предметом которого является ввоз на территорию Российской Федерации товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в инвойсе, прилагаемом к каждой партии товара, на условиях FOB порт Японии.

     Согласно условиям контракта, общая его сумма составляет 250 000,00 долларов США, срок действия - до 01.09.2006.

     Дополнительным соглашением в контракт от 01.09.2005 N 2 добавлен пункт 4.2, согласно которому покупатель вправе производить предоплату за товар перед получением инвойса. В этом случае предоплата засчитывается сторонами в счёт стоимости поставленного в дальнейшем товара.

     На основании заключенного сторонами внешнеэкономического контракта в уполномоченном банке - филиале АКБ "Росбанк" оформлен паспорт сделки N 05090004/2272/0062/2/0.

     Материалами дела установлено, что по указанному контракту предпринимателем Коровиным С.А. в адрес нерезидента осуществлён перевод денежных средств на общую сумму 245 985,00 долларов США, получено товара от нерезидента на общую сумму 234 195,00 долларов США.

     17 мая 2007 года таможенным органом проведена целевая камеральная проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации в части обоснованности платежей за импортируемые товары по внешнеэкономическому контракту от 01.09.2005 N 2, в ходе, которой установлено, что товар за денежный платёж на сумму 11 790,00 долларов США не поставлен, денежные средства инопартнёром не возвращены. Результаты проверки зафиксированы в акте N 10606000/170507/96 ИМ.

     По выявленному факту нарушения требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившемуся в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 11 790,00 долларов США, Красноярской таможней в отношении предпринимателя составлен протокол N 10606000-95/2007 от 17.05.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В соответствии с положениями статей 23.60, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол направлен для рассмотрения в ТУ ФСФБН.

     Постановлением ТУ ФСФБН от 14.06.2007 N 04-07/1649П предприниматель Коровин С.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трёх четвёртых суммы невозвращённых денежных средств, что составило 236 574 рубля 1 копейку.

     Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением.

     Арбитражные суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Третий арбитражный апелляционный суд также пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным.

     Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

     Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     Факт невозврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённый на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму 11 790,00 долларов США материалами дела подтверждён.

     Ссылка заявителя кассационной жалобы на дополнительное соглашение от 28.08.2006 N 2 к контракту N 2 на поставку товара от 01.09.2005, которым стороны увеличили срок поставки товара до 18 месяцев с момента внесения предоплаты покупателем, не может быть учтена и указанное соглашение не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

     В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Статьи 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах компетенции и полномочий суда кассационной инстанции не предусматривают полномочий по принятию и оценке дополнительных доказательств по делу, не представленных судам первой и апелляционной инстанций.

     Предприниматель не воспользовался своим процессуальным правом и не представил названное доказательство (соглашение от 28.08.2006 N 2) в суды первой и апелляционной инстанций, не ссылался на него в обоснование незаконности оспариваемого постановления административного органа от 14.06.2007. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     При названных обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии в действиях предпринимателя Коровина С.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерен.

     Доводы предпринимателя о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

     Статьёй 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

     При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

     Выводы Третьго арбитражного апелляционного суда о том, что совершённое правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

     При обращении с кассационной жалобой заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю Коровину С.А. из средств федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 20 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9616/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Возвратить индивидуальному предпринимателю Коровину Сергею Анатольевичу, проживающему по адресу: город Железногорск Красноярского края, ул. Школьная, 53 - 30, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную платёжным поручением N 00166 от 14.11.2007.

     Выдать справку на возврат государственной пошлины.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...