ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N А38-3397/2007-1-247


[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН о назначении наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ отказано, поскольку суд установил, что ООО не исполнило в установленный срок обязанности по получению на свой счет выручки за товар, отгруженный иностранному контрагенту по ГТД, при этом выручка вообще не поступила на счет общества, общество не отрицает данные фактические обстоятельства, одновременно с этим суд установил, что общество ранее совершило аналогичное правонарушение]

   Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" на решение от 19.10.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3397/2007-1-247, принятое судьей Фроловой Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 11.09.2007 N 08-01-20/30-07 о назначении административного наказания и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" (далее ООО "МТД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее Управление, надзорный орган) от 11.09.2007 N 08-01-20/30-07 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением от 19.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

     В апелляционном суде дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым решением, ООО "МТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

     По мнению заявителя, вывод суда о наличии вины Общества в совершении вмененного правонарушения не соответствует доказательствам по делу, поскольку ООО "МТД" предприняло все зависящие от него меры для поступления валютной выручки, в результате чего на счет Общества не поступила только незначительная сумма (171 827 рублей 48 копеек). Суд сделал также необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания этого правонарушения малозначительным.

     Управление возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов ООО "МТД", посчитав решение суда законным и обоснованным.

     Общество и надзорный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

     Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО "МТД" (продавец) и фирма VIMPEL LTD, Республика Азербайджан (покупатель), заключили контракт от 27.03.2006 N 5 на поставку пиломатериала на общую сумму 10 000 000 рублей.

     Согласно пункту 3.2 названного контракта оплата за товар осуществляется в форме стопроцентной предоплаты. Дополнительным соглашением от 10.04.2006 изменены условия оплаты первой партии товара (400 кубических метров). Оплата данной партии производится без предоплаты.

     Во исполнение условий заключенного контракта продавец в составе первой партии передал в распоряжение покупателя товар по грузовым таможенным декларациям (далее ГТД) N 10402020/171106/0001917, 10402020/260307/0000382 и 10402020/270307/0000394 соответственно 27.11.2006, 02.04 и 11.04.2007.

     Старший государственный инспектор Марийской таможни провел проверку соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и установил следующие нарушения: оплата товара по ГТД N 10402020/171106/0001917, 10402020/260307/0000382 в сумме 312 373 рублей 96 копеек поступила на счет ООО "МТД" по истечении "разумного" срока на возврат валютной выручки (календарного месяца с момента передачи экспортного товара); оплата за товар по ГТД N 10402020/270307/0000394 в сумме 171 827 рублей 48 копеек не поступила на счет Общества.

     Усмотрев в действиях ООО "МТД" признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Марийской таможни составило протокол от 28.08.2007 N 10402000-68/2007, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 11.09.2007 N 08-01-20/30-07 о назначении Обществу административного наказания в виде взыскания 363 151 рубля 08 копеек штрафа.

     Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

     Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 4.5, частью 4 статьи 15.25, статьями 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд сделал ввод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого акта надзорного органа, в том числе по причине малозначительности вмененного правонарушения.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

     В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

     Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что ООО "МТД" не исполнило в установленный срок обязанности по получению на свой счет 484 201 рубля 44 копеек выручки за товар, отгруженный иностранному контрагенту по ГТД N 10402020/171106/0001917, 10402020/260307/0000382 и 10402020/270307/0000394. При этом выручка в сумме 171 827 рублей 48 копеек вообще не поступила на счет Общества.

     Общество не отрицает данные фактические обстоятельства.

     Одновременно с этим суд установил, и это не противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2006 по делу N А38-2837-4/317-06, что Общество ранее совершило аналогичное правонарушение по названному контракту, но не предприняло мер по изменению условий этого соглашения в отношении формы расчетов или установления иных мер, направленных на обеспечение своевременного исполнения иностранным контрагентом обязательства по оплате товара.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "МТД" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 Кодекса.

     Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

     Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

     Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

     С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 11.09.2007 N 08-01-20/30-07, поэтому правомерно отказал ООО "МТД" в удовлетворении заявленных требований.

     Доводы Общества, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 19.10.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3397/2007-1-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева
А.И. Чиграков