ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N А31-1171/2007-18


[В удовлетворении заявленного требования об исключении из конкурсной массы оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал общества отказано, поскольку суд указал на то, что включение имущества в конкурсную массу не затрагивает прав и охраняемых законом интересов таможенного органа и он не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое вправе обращаться с данным требованием]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю. при участии представителей от ответчика: Сауренко В.А. (определение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Костромской таможни на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А31-1171/2007-18, принятые судьями Денисенко Л.Ю., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Поляковой С.Г., по иску Костромской таможни к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Чухломский лесокомбинат" Сауренко Виктору Андреевичу об исключении технологического оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал из конкурсной массы и установил:

     Костромская таможня (далее Таможня) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Чухломский лесокомбинат" (далее Общество) Сауренко Виктору Андреевичу об исключении из конкурсной массы деревообрабатывающего оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал Общества и о запрете конкурсному управляющему реализовывать это оборудование до его выпуска в свободное обращение таможенным органом.

     Требование основано на статьях 11 (пунктах 4, 8 и 23 части 1), 15, 149, 151, 319 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункте 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" и мотивировано тем, что данное оборудование ввезено в Россию в качестве вклада в уставный капитал Общества, помещено под условный выпуск, имеет статус иностранного товара, ограничено в обороте и может быть реализовано только после завершения таможенного режима: уплаты таможенных пошлин и налогов, помещения товаров под другой таможенный режим.

     Сославшись на статьи 12, 129, 131 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд решением от 03.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2007, отказал в удовлетворении иска.

     Обе судебные инстанции исходили из того, что названное имущество, переданное должнику в качестве вклада в уставный капитал, является его собственностью, подлежит включению в конкурсную массу и реализации в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Истец избрал неправильный способ защиты права и не указал, какие права и законные интересы и каким образом должны быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, конкурсный управляющий Общества является ненадлежащим ответчиком по делу.

     Не согласившись с вынесенными судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

     По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсный управляющий Общества является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно его действия по включению в конкурсную массу технологического оборудования явились основанием для обращения в суд. Таможня не ссылается в иске на нарушение Обществом таможенного законодательства, поскольку такового не имеется, а лишь предполагает, что такое нарушение может произойти с момента реализации имущества. Иск был предъявлен в связи с незаконным включением конкурсным управляющим ограниченного в обороте оборудования в конкурсную массу. Суд в нарушение части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к спорным отношениям нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку этот Закон не применяется к имущественным правоотношениям по распоряжению условно выпущенными товарами, находящимся под таможенным контролем. Заявитель указал, что не может принять меры по взысканию таможенных платежей до реализации оборудования, так как у Общества до этого момента не возникнет обязанность по их уплате. Суд необоснованно указал на отсутствие нарушенных прав и законных интересов, которые могут быть защищены или восстановлены в случае удовлетворения иска, так как целью предъявления настоящих требований является соблюдение таможенного законодательства.

     Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценил судебные акты как законные и обоснованные, доводы кассационной жалобы отклонил в полном объеме.

     Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

     Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и заслушав конкурсного управляющего Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

     Как усматривается из материалов дела и установил суд, администрация Костромской области зарегистрировала Общество как предприятие с иностранными инвестициями. Согласно уставу Общества одним из его учредителей является акционерное общество "Нексус Файненшиал энд Инвестментс АГ" (Швейцария).

     Названная компания в 2003 году ввезла на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал Общества деревообрабатывающее оборудование стоимостью 2 481 830 рублей, которое передано Обществу по передаточному акту от 24.06.2006. Таким образом, в соответствии со статьями 213 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения движимого имущества в уставный капитал Общество приобрело право собственности на упомянутое движимое имущество.

     Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2006 по делу N А31-4253/18 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сауренко В.А.

     Собраниями кредиторов Общества от 07.11.2006 и от 15.12.2006 утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника.

     Таможня посчитала, что конкурсный управляющий Общества Сауренко В.А. незаконно включил в конкурсную массу ввезенное в качестве вклада в уставный капитал Общества оборудование и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

     В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

     В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Установить, что в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

     Согласно названным нормам права Общество получило льготу по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость при ввозе деревообрабатывающего оборудования в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал Общества.

     В силу подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

     Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 319 Кодекса таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 327 Кодекс при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

     Из содержания данных статей Кодекса следует, что при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, у декларанта возникает обязанность по уплате таможенных платежей по ставкам, действующим на момент принятия таможенной декларации.

     Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) следует, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

     В соответствии со статьей 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

     Согласно пункту 1 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

     Спорное оборудование не входит в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы (пункт 2 данной статьи Закона).

     Таким образом, конкурсный управляющий Общества правомерно включил спорное оборудование в конкурсную массу в целях реализации его на открытых торгах в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Обязанность Общества по уплате таможенных платежей в связи с несоблюдением целевого использования условно выпущенного товара возникла после признания Общества банкротом и введения в отношении его процедуры конкурсного производства.

     С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

     Истец вправе принять меры к взысканию таможенных платежей в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

     Суд также правильно указал, что надлежащим ответчиком по данному спору является должник - ООО "Чухломский лесокомбинат", а не его конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

     Суд правомерно сделал вывод о том, что таможенным органом избран неправильный способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к уплате должником таможенных платежей.

     Кроме того, согласно статье 408 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями в том числе предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о принудительном взыскании таможенных пошлин, налогов; об обращении взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

     Из приведенной нормы закона следует, что право таможенного органа на подачу иска в арбитражный суд в защиту публичных интересов должно быть специально предусмотрено федеральным законом.

     Однако Таможенным кодексом Российской Федерации специальное правомочие на предъявление в арбитражный суд требования об исключении имущества из конкурсной массы и о запрете реализации этого имущества таможенному органу не предоставлено.

     Таким образом, суд правильно указал на то, что включение имущества в конкурсную массу не затрагивает прав и охраняемых законом интересов таможенного органа и он не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое вправе обращаться с данным иском.

     Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

     Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

     Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

     На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А31-1171/2007-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Г.Г. Попова

Судьи

С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов